引用案例：
上诉人王明德与上诉人重庆大鼎鼓风机有限公司(以下简称大鼎公司)因专利侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2010）成民初字第308号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉，参见（2011）川民终字第301号 。
原审法院查明：王明德于2003年5月30日就名称为“高温轴流风机内置电动机冷却装置”的实用新型向国知局申请专利，并于2004年7月14日获得专利授权，专利号为ZL03218995.8。该专利的年费已缴纳至2010年。根据权利要求书的记载，该专利的必要技术特征为：A、一种高温轴流风机内置电动机冷却装置；B、电动机设置在风机前外壳中轴线上；C、电动机与叶轮通过键同轴直联；D、电动机外设有半球面和直管段构成的弧形整流罩；E、弧形整流罩与风机前外壳之间设有3～10个空心机翼形管；F、弧形整流罩靠近叶轮一端（即电机的后方）内设有径向导流板；G、叶轮的轮毂筒与弧形整流罩结合部采用嵌套结构，前者套进后者内30～40毫米，前者的外径小于弧形整流罩内径10～30毫米。
大鼎公司成立于2003年6月25日，其经营范围包括制造、销售工业鼓风机、环保吸、除尘设备等。2007年9月，大鼎公司在位于成都市金牛宾馆的“第十届国际墙体屋面材料生产装备博览会”上散发《DDYL系列变频调速节能轴流风机说明书》，并展出了一台DDYL系列的轴流风机样品。根据相关的文字说明，DDYL系列高温变频调速节能轴流风机的技术特征可以归纳为：a、一种高温轴流风机内置电动机冷却装置；b、电动机设置在风机前外壳中轴线上；c、电动机与叶轮同轴直联，电动机设置在叶轮的前方；d、电动机外设有由非半球面的曲面和直管段构成的弧形整流罩；e、弧形整流罩与风机前外壳之间设有3个空心菱形管；f、弧形整流罩靠近叶轮一端内设有径向内伸的环流板；g、叶轮的轮毂筒与弧形整流罩间为带有轴向间隔缝隙的非嵌套式结构。
一审法院认为，将被控侵权的DDYL系列高温变频调速节能轴流风机的技术特征与王明德专利的必要技术特征相比，可以看出，被控产品中的a、b分别与专利的必要技术特征A、B相同；被控产品中的c为同轴直联结构，原告专利必要技术特征C为通过键同轴直联的结构，由于键连接是最简单和常用的一种直联方式，并且c与C均为同轴直连，实现的功能和效果也相同，因此c与C构成等同；被控产品中的d、e、f与原告专利必要技术特征D、E、F相比，两组特征虽然表现形式有一定差异，但其在风机中的设置位置、与相邻结构的连接关系、相应的技术目的以及所具有的技术功能和效果等，则都是分别对应和基本相同的，因此d、e、f与D、E、F分别构成等同；被控产品特征g与王明德专利必要技术特征G不同，但被控产品特征g即叶轮轮毂筒与弧形整流罩结合部为带有轴向间隔缝隙而非嵌套式的结构，将将导致冷却气流与主气流在交汇处以正交方式混合并形成空气涡流，而不是王明德专利所能实现的冷却气流与主气流同向流动的平顺状态，从而影响了风机的性能。因此，被控产品去除了专利中的必要技术特征G，代之以非嵌套式的特征g，而必要技术特征G所带来的相应功能也随之失去，并使被控产品在解决相同技术问题时的效果变差。在产品的整体技术目的、技术方案及其工作原理和过程等都基本一致的前提下，以牺牲某项技术功能或使相应的技术功能效果变差为代价改变或省略了专利的相应技术特征的g，仍应属于与王明德专利必要技术特征G等同的特征。综上，被控产品DDYL系列高温变频调速节能轴流风机落入了王明德专利的保护范围
原审法院，判决：1.重庆大鼎鼓风机有限公司在本判决生效之日起立即停止实施制造ZL03218995.8实用新型专利产品的行为；2.重庆大鼎鼓风机有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王明德经济损失10万元和合理开支1万元。
宣判后，王明德、大鼎公司均不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为，本案二审争议的焦点为：大鼎公司是否侵犯了王明德的专利权。
本案中，原审法院对涉案专利的权利要求1归纳了7项必要技术特征，并认为专利的A、B项必要技术特征分别与被控侵权产品的a、b项技术特征相同，专利的C、D、E、F、G分别与被控侵权产品的c、d、e、f、g等同。
大鼎公司认可专利的A、B项技术特征与被控侵权产品的a、b项技术特征相同，但认为涉案专利的C、D、E、F、G项必要技术特征分别与被控侵权产品的c、d、e、f、g项技术特征既不相同也不等同，且被控侵权产品的风机后端还设有导流锥，而涉案专利无此结构。
关于被控侵权产品的c项技术特征与涉案专利的C项技术是否构成等同的问题。本院认为，将被控侵权产品与涉案专利相比，涉案专利的电动机与叶轮通过键同轴直联，被控侵权产品仅是电动机与叶轮同轴直联，然而无论是通过键连接，还是通过其它方式连接，均是本领域技术人员为实现电动机与叶轮的同轴连接所采用的常规技术手段，故二者属于等同的技术特征。故原审法院认定上述技术特征构成等同，本院予以确认。
关于被控侵权产品的d项技术特征与涉案专利的D项技术特征是否构成等同的问题。本院认为，将被控侵权产品与涉案专利相比，涉案专利的弧形整流罩由半球面和直管段构成，被控侵权产品的弧形整流罩由呈抛物面状的曲面和直管段构成，二者的作用均是用于在提供电动机的安装空间的同时，利用光滑曲面过渡避免材料产生应力集中，减小气流损失。而弧形整流罩的前半部无论是采用半球面，还是采用抛物面，对于上述功能的实现和产生的效果不会造成根本性变化，其技术手段基本相同，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动即可得到。故原审法院认定上述技术特征构成等同，本院予以确认。
关于被控侵权产品的e项技术特征与涉案专利的E项技术特征是否构成等同的问题。将被控侵权产品与涉案专利相比，涉案专利的空心管的截面呈机翼形，被控侵权产品的空心管截面呈菱形，虽然截面形状二者有所不同，但是对于实现冷却空气的导入功能以及带来的相应效果是基本相同的，技术手段也基本相同，这种截面形状的简单替换，对于本领域的普通技术人员而言无需经过创造性劳动即可得到。故原审法院认定上述技术特征构成等同，本院予以确认。
关于被控侵权产品的f项技术特征与涉案专利的F项技术特征是否构成等同的问题。将被控侵权产品与涉案专利相比，该项技术特征的区别在于：涉案专利的径向导流板与被控侵权产品的环向分流板在形状上有轻微的差别，但是其二者都是设置于弧形整流罩靠近叶轮一端，且均是将用于冷却电动机的气流沿径向导出至风机叶片前方，起导流作用的部分均为径向内伸的板状结构，故被控侵权产品的径向导流板与涉案专利的环向分流板在实现冷却气流的导引功能上采用了基本相同的技术手段，带来的效果是相同的，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动即可得到。故原审法院认定上述技术特征构成等同，本院予以确认。
关于被控侵权产品的g项技术特征与涉案专利的G项技术特征是否构成等同的问题。将被控侵权产品g项技术特征与涉案专利G项必要技术特征比对，涉案专利叶轮的轮毂筒与弧形整流罩结合部之间为设有轴向和径向间隙的嵌套结构，且涉案专利分别对该嵌套结构的轴向和径向的嵌套尺寸进行了限定，而被控侵权产品的叶轮轮毂筒与弧形整流罩结合部之间无此嵌套结构，为仅设有轴向间隙的非嵌套式结构。原审法院认为，被控侵权产品采用的上述非嵌套式结构将导致冷却气流与主气流在交汇处以正交方式混合并形成空气涡流，而不是涉案专利所能实现的冷却气流与主气流同向流动的平顺状态，从而影响风机的性能，因此，被控侵权产品去除了专利中的必要技术特征G，代之以非嵌套式的特征g，而必要技术特征G所带来的相应功能也随之失去，并使被控产品在解决相同技术问题时的效果变差。在产品的整体技术目的、技术方案及其工作原理和过程等都基本一致的前提下，以牺牲某项技术功能或使相应的技术功能效果变差为代价改变或省略了专利的相应技术特征的g，仍应属于与原告专利必要技术特征G等同的特征。对此，本院认为，被控侵权技术方案是否因改变或省略某专利技术特征而导致相应技术效果的变劣，不是侵权判定时应当考虑的因素。在本案中，首先，涉案专利在叶轮轮毂筒与弧形整流罩结合部之间采用限定了嵌套尺寸的嵌套结构，与被控侵权产品的非嵌套结构相比，在能够充分地保证冷却气流顺畅流出的同时，实现了冷却气流与主气流同向流动的平顺状态，而被控侵权产品由于其冷却气流与主气流在交汇处以正交方式混合并形成空气涡流，将导致风机的整体性能有所下降，故应当认为当叶轮的轮毂筒与弧形整流罩为非嵌套结构时不能达到专利产品所采用的嵌套结构的技术效果；其次，在涉案专利的无效审查程序中，涉案专利的上述嵌套式结构已被专利行政机关认为是体现创造性高度的技术特征，如果对其适用等同原则，会不适当地扩大专利的保护范围，打破专利授权时就已经形成的专利权人与社会公众之间的利益平衡，同时，在非嵌套结构相比于嵌套结构明显具有结构简单、加工工艺简便，制造成本低廉等优点的情况下，专利权人不仅明确将嵌套结构写入权利要求中，并且还对其径向和轴向的嵌套尺寸进行了精确限定，明显将非嵌套结构排除在其专利保护的范围之外，如果将非嵌套结构认定为是嵌套结构的等同特征，将导致专利权保护范围不合理的扩大，有损社会公众的利益。因此，被控侵权产品的叶轮轮毂筒与弧形整流罩结合部之间的非嵌套式结构不应构成涉案专利相应技术特征的等同特征，原审法院认为被控侵权产品以牺牲某项技术功能或使相应的技术功能效果变差为代价改变或省略了专利的相应技术特征，仍应属于与涉案专利相应的必要技术特征等同的认定，属适用法律错误，应予纠正。至于大鼎公司主张被控侵权产品在具有上述区别技术特征的基础上还有其它区别技术特征，并不影响被控侵权产品侵犯涉案专利的判定，故本院对此不予评判。
为此，被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求中对应必要技术特征相比，存在一项技术特征有本质区别，因此，被控侵权产品的技术方案未落入本专利的保护范围，大鼎公司未侵犯王明德专利权。
综上，大鼎公司上诉主张成立，本院予以支持。原审判决适用法律有误，应予以改判。
（根据（2011）川民终字第301号民事判决书资料整理）
专家点评：
对于发明专利和实用新型专利而言， 是否侵犯专利权？有三个判定的原则：（1）全面覆盖原则，（2）等同原则，（3）禁止反悔原则。但是这三个原则属于法律适用问题，对于司法鉴定而言，可以解析为：（1）检材所示的所有技术特征是否与样本所示的所有技术特征比较，是否相同或者等同？（2）检材的技术特征与样本的技术特征比较，如果采用的是基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，就构成等同。司法鉴定只能鉴定以上两点。
为此，该案件如果提交司法鉴定，法官根据鉴定意见来判案，这个案子就显得比较容易一些。法官应该相信“术业有专攻”，鉴定人员对事实的认定比法官肯当还是要专业一些。
（曾德国，西南政法大学司法鉴定中心教授）
版权声明：如果本站在无意中侵犯了您的著作权，请来信告知，我们将及时删除。
