引用案例：
原告上海泰德利食品饮料有限公司（以下简称泰德利公司）为与被告苏州市康仕达食品有限公司（以下简称康仕达公司）、顾秀芬、戴浩义、石武波侵犯外观设计专利权纠纷案。
原告泰德利公司起诉称：原告于2010年2月10日取得国家知识产权局颁发的名称为“瓶标（维他命饮料）”专利号为ZL200830275893.6号的外观设计专利权。第ZL200830275893.6号“瓶标（维他命饮料）外观设计专利授权公告载明了该外观设计专利的主视图。专利公告显示，该外观设计专利权保护的形状为一维他命饮料的瓶标，该瓶标上端为“泰德利”和“TaiDeLi”文字。左边中部为深色长方形图形和“vitamin drink”字母的组合。右边中部为深色长方形图形和“维他命饮料 vitamin drink ”中英文字母的组合。该瓶标下部为深色长方形图形和飞鹰图案的组合。原告一直以来将上述外观设计专利的瓶标用于公司生产的饮料产品上。2010年，原告业务人员在市场发现被告康仕达公司生产的维他命饮料产品瓶标与原告的外观设计专利产品十分相似，一般消费者容易将两者混淆。2010年7月15日，原告申请宁波市明洲公证处对从被告顾秀芬经营的超市中公证购买侵权产品的过程作了证据保全。之后，原告经调查了解发现被告顾秀芬经营的超市中销售的侵权产品来源于被告戴浩义、石武波。
我国专利法规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。法院审查认为：本案被控侵权的瓶标与原告专利产品系同类产品。经庭审比对，被控侵权瓶标的整体外观形状与专利图片主视图反映情况基本一致。不同之处仅在于被控侵权瓶标的上部为英文字母“STRONG”。基于该类产品一般消费者的知识水平和认知能力来观察，两者的整体视觉效果无实质性差异，应当认定被控侵权瓶标外观与原告的外观设计专利相近似，被控侵权瓶标已落入ZL200830275893.6号名称为“瓶标（维他命饮料）”的外观设计专利的保护范围。被告康仕达公司设计并委托他人印制上述被控侵权瓶标，并将上述瓶标作为其生产、销售的饮料产品的包装，应当属于专利法规定的制造、销售行为。
（陈慧根据（2010）浙甬知初字第461号）
专家点评：
外观设计的司法鉴定与商标近似的司法鉴定是有区别的。
商标的近似判定是从商标的音、形、义，图形以及其组合综合认定。外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。认定商标近似，不仅需要以相关公众的一般注意力进行隔离观察与比对，考虑原告注册商标的显著性和知名度等因素，更需要将相关公众的混淆、误认作为判断商标近似的关键要件。
在比对时，将侵权产品的商标与权利人的注册商标进行比较。
而本案是对于外观设计的比对。从司法实践看，很少有整体创新的设计，大部分产品的外观设计都是在现有设计的基础上对部分外观作出的新设计。对一些比较成熟的整体造型已经定型的传统产品，由于可以改进的设计很小，正确评价局部的设计变化对整体视觉效果是否具有显著影响并不容易。
对整个产品的外观设计进行相同、相近似比较，当然应该以整个产品的外观设计作为比较对象，比较两项外观设计给一般消费者的整体视觉印象是否相同、相近似。但对整个外观设计而言，各个部位对产品的整体视觉效果的影响力是不一样的，即使产品的某部位比其他部位更引人瞩目，也不能仅以该部位代替整体，只考虑该部位对整体视觉效果的影响。
在比对时，主要是采用外观设计图片或者照片进行比较。
（曾德国，西南政法大学司法鉴定中心）
版权声明：作品的著作权归作者所有，如果本站无意侵犯了您的著作权，请来信告知，我们将及时处理。
