原告金民海诉被告重庆石桥建筑机械有限公司、被告荣刚侵害发明专利权纠纷一案。于2011年5月25日由重庆市第五中级人民法院受理。
原告金民海诉称：原告于2001年8月10日向国家知识产权局提出“反向地面刨毛机”发明专利申请，并于2003年12月17日获得授权，专利号为ZL01125315.0。原告发现被告在其经营的门店内销售侵犯原告专利权的产品，即发函告知被告要求停止侵权行为，但被告仍未停止销售，给原告造成了重大经济损失。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告发明专利权的行为，即立即停止销售侵犯原告发明专利权产品的行为；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告石桥建筑机械公司答辩称：该公司没有销售侵犯原告专利权的产品，也未收到任何原告函告停止侵权的通知，不存在侵犯原告专利权的行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告荣刚答辩称：被告销售的产品没有侵犯原告的专利权，也未收到原告向被告发出停止侵权的函件，没有给原告造成经济损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
法院经审理认为，本案主要争议焦点有以下三点：
一、被告石桥建筑机械公司是否存在侵害原告专利权行为。
根据被告石桥建筑机械公司工商注册登记，载明被告石桥建筑机械公司住所地和经营场所在重庆市大渡口区八桥镇民新村，既非重庆市高新区石小路168号附2号、3号，也非重庆市高新区石小路168号附8号、9号。原告从重庆市高新区石小路168号附8号、9号门面处购得涉案产品，虽然该门面有“重庆石桥建筑机械有限公司”字样的广告招牌，但不足以证明涉案产品系被告石桥建筑机械公司所销售，因而被告石桥建筑机械公司不存在侵害原告专利权行为，原告要求被告石桥建筑机械公司承担侵权责任的诉请，证据不足，本院应予驳回。
二、被告荣刚名下的渝桥建筑配件经营部是否存在销售涉案产品行为。
根据原告举示证据显示，该经营部门店挂牌（广告招牌）和该经营部工作人员递送给原告的名片上均载有属于该经营部的联系电话号码68602231，原告购买涉案产品所持收据上也有“重庆市高新技术产业开发区渝桥建筑配件经营部”印章，可以认定涉案产品是以渝桥建筑配件经营部名义销售给了原告，且被告荣刚已就销售涉案产品给原告的事实和公证实物当庭予以承认。此外，原告于2009年7月2日以邮政EMS特快专递方式，将有关停止销售侵权产品劝告函件投递到重庆市高新区石小路168号附2号、3号，即被告荣刚所在经营场所，原告已经履行告知义务。故被告荣刚名下的渝桥建筑配件经营部销售涉案产品行为成立，其辩称没有收到原告要求被告荣刚停止侵权的劝告函不能成立。
三、被告荣刚名下的渝桥建筑配件经营部销售的涉案产品是否侵害了原告专利权，即涉案产品技术特征与原告发明专利保护范围是否相同或相似。
本案中，原告拥有的“反向地面刨毛机”发明专利的权利要求1载明：一种反向地面刨毛机，它包括电动机、传动装置、箱体、刨盘；其特征在于箱体上前后有二个反向运转的刨盘，由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，每个刨盘有若干个锯片。根据该权利要求，涉案发明专利涉及的技术领域为建筑机械设备，发明名称为“反向地面刨毛机”，技术方案的共有技术特征包括电动机、传动装置、箱体、刨盘；而区别技术特征是箱体上前后有二个反向运转的刨盘，由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，每个刨盘有若干个锯片。将被告销售混凝土地面强力清渣机与原告涉案专利的独立权利要求相对比，被告销售的清渣机由电动机、传动装置、箱体、刨盘组成，与ZL01125315.0发明专利的共有技术特征相同。被告销售的清渣机的箱体上前后有二个反向运转的刨盘，并由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，前面刨盘上有11个锯片，后面刨盘有7个锯片与金民海要求保护技术方案的特征相同。因此被告荣刚销售的涉案产品属于侵害原告专利权的产品，被告荣刚辩称涉案产品没有侵害原告专利权的理由不能成立。
原告为调查、制止被告荣刚销售侵害原告专利权的清渣机产生了购买清渣机费1800元、公证费1428元、律师服务费10000元及旅差费和仓储费等，属于正常合理支出，被告荣刚辩称其没有给原告造成经济损失的理由不能成立。
被告荣刚未经原告许可为生产经营目的销售涉案清渣机行为侵害了原告的发明专利权，原告有权要求被告立即停止侵害，赔偿损失。被告荣刚未举证证明其销售的涉案清渣机有合法来源，本院对原告要求被告荣刚立即停止侵权并赔偿损失的诉请予以支持。鉴于本案没有充分证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院根据本案事实，综合考虑专利的创造性程度、侵权行为的持续时间、侵权范围和影响，以及原告因调查、制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定由被告荣刚赔偿原告经济损失（含合理开支）16000元。
综上所述，原告要求被告荣刚立即停止侵害、赔偿损失的请求成立，本院予以支持，但原告对被告石桥建筑机械公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。
根据(2011)渝五中法民初字第00277号民事判决书整理
专家点评：
本案涉及的最大焦点：就是被告荣刚名下的渝桥建筑配件经营部销售的涉案产品是否侵害了原告专利权，即涉案产品技术特征与原告发明专利保护范围是否相同或相似。
原告拥有的“反向地面刨毛机”与被告销售的“混凝土地面强力清渣”，尽管名称不相同，但其主要功能相同，所涉及的技术领域为建筑机械设备。发明名称为“反向地面刨毛机”，技术方案的共有技术特征包括电动机、传动装置、箱体、刨盘。其技术特征是箱体上前后有二个反向运转的刨盘，由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，每个刨盘有若干个锯片。被告销售的清渣机由电动机、传动装置、箱体、刨盘组成，其箱体上前后有二个反向运转的刨盘，并由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，前面刨盘上有11个锯片，后面刨盘有7个锯片。两者比较，其技术特征相同。
尽管该案件没有提交司法鉴定，但是，由于其技术特征相对比较简单，在法庭上可以直接将被告销售的产品与专利权力要求说明书中的技术特征进行直接比对，也很有说明力。
（曾德国，西南政法大学）
版权声明：作品的著作权归作者所有。如果本站无意侵犯了您的著作权，请来信告知，我们将及时处理。
