原告拉法基股份有限公司（以下简称拉法基公司）与被告王海明侵害商标权纠纷一案，原告拉法基公司诉称，拉法基公司系世界著名的建筑、装饰材料生产商，是“拉法基”文字商标、“LAFARGE及L图”商标和“LAFARGE”商标的注册人。2011年5月11日，原告委托的调查人员在南京市建邺公证处公证员的监督下，从被告王海明的经营场所分别以65元的价格购买了标有“拉法基”标识的接缝纸带1卷和嵌缝膏1袋及其他品牌的辅材。被告王海明以营利为目的销售侵害拉法基公司注册商标专用权的商品，给拉法基公司造成了较大的经济损失和商誉损失。
将被告销售的涉案商品上使用的被控侵权商标标识与涉案注册商标进行比对，原告拉法基公司认为，接嵌缝膏外包装标注的“起蓝拉法基、QILANLAFAJI”标识与拉法基公司享有注册商标专用权的“拉法基”文字商标及“LAFARGE”商标近似；接缝纸带上标注的“拉法基”、“LAFARGE及L图”标识与拉法基公司享有注册商标专用权的 “拉法基”、“LAFARGE及L图”商标相同。被告王海明认为，“QILANLAFAJI”为“起蓝拉法基”的汉字拼音，而“LAFARGE”为英文，二者所表示的意思不同，且己方对 “拉法基”文字商标享有权利。
被告王海明还认为涉案商品的标识“起蓝拉法基、QILANLAFAJI”与原告的商标不同，且“QILANLAFAJI”为“起蓝拉法基”的汉语拼音，而“LAFARGE”为英文，没有侵犯原告的商标专用权。
法院认为：
经庭审比对，从视觉效果来看，被告使用的“拉法基”字样及拼音标识中的“LAFAJI”部分，与原告的商标“拉法基”、“LAFARGE”相比构成近似。从听觉效果而言，被告“LAFAJI”与“LAFARGE” 及“拉法基”在发音上基本相同。原告拉法基公司的涉案商标核定使用的商品均为非金属类建筑材料等，与被告王海明销售的嵌缝膏和接缝纸带属于同类商品。被告王海明在同类商品上使用与原告涉案注册商标近似的商标，足以造成相关公众的误认，应当认定为侵权行为。
（陈慧根据(2011)宁知民初字第518号民事判决书整理）
专家点评：
文字商标的鉴定主要从音、形、义等三个方面来考量。对于该案来看：“起蓝拉法基、QILANLAFAJI”标识与拉法基公司享有注册商标专用权的“拉法基”文字商标及“LAFARGE”商标比较，对相关公众而言，中文是主要关注部分。从“起蓝拉法基”与“拉法基”来看，“起蓝拉法基”文字中包含有“拉法基”，其发音、字形相同。因此，“起蓝拉法基、QILANLAFAJI”标识与拉法基公司享有注册商标专用权的“拉法基”文字商标及“LAFARGE”商标构成近似认定，是没有问题的。
从网络检索来看，拉法基股份有限公司为了维护自己的商标权，对数十家生产企业、销售商提起了诉讼。从法院判决的情况来看，企业如果想“借助”知名品牌提升自己的销售量，付出的代价是很大的。因此，企业应该从产品质量抓起，逐步塑造自己的企业品牌，才能赢得消费者的青睐。
（曾德国，西南政法大学）
版权声明：作品的著作权属于作者所有。如果本站无意侵犯了您的权益，请来信告知，我们将及时处理。
