【编者按】知识产权鉴定规范》（GB/T 45563—2025）的发布，标志着我国知识产权鉴定活动的标准化进入新阶段。该规范中分别提出了“委托材料”和“鉴定材料”两种概念。为此，针对国标中采用“委托材料”和“鉴定材料”两种表述，是否有必要进行一些探讨。
欢迎大家参与讨论，达成共识。
电话：023-67253442
邮箱：xnzscq@163.com
在鉴定理论中，鉴定人根据鉴定材料进行鉴定。鉴定材料是鉴定的基础和前提。因此鉴定材料是鉴定的核心内容之一，必须予以高度关注。
鉴定行业又将鉴定材料分为检材、样本。前者是指的鉴定活动的对象（争议的材料），后者是鉴定活动中采用的比对标本。
鉴定材料都为委托人提供。因此委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责。鉴定机构对鉴定材料没有审查义务，但是有注意义务。例如，在鉴定材料不真实、不合法的情况下可以不受理或者终止鉴定。
正是由于鉴定人对鉴定材料的注意义务等要求，鉴定机构对鉴定材料有严格的登记记录（交接清单）要求。而且这些登记记录（交接清单）要求一式两份，一份给委托人一份附卷。鉴定材料登记记录之时开始到鉴定完成之日，即在鉴定过程中的鉴定材料的真实性和合法性由鉴定机构保证。这些制度安排共同体现了鉴定材料在整个鉴定活动中的核心地位。
一、《知识产权鉴定规范》中对“委托材料”的规定
《知识产权鉴定规范》（GB/T 45563-2025）有两处提及“委托材料”。
《知识产权鉴定规范》3.3 节对“委托材料”的定义和解释。
3.3 节中对“委托材料”的定义是“由委托人提供给知识产权鉴定机构（3.2）的与委托鉴定事项有关的资料及实物”。
本节通过注释方式解释了“委托材料”的类型和范围，即“注：包括对比文件、知识产权审查档案、生效的知识产权授权确权裁判文书、鉴定对象或者与鉴定对象相关的材料等”。
8.1.1节 鉴定需求部分涉及“委托材料”的两条规定
8.1.1节中，鉴定需求部分涉及鉴定材料的规定如下：
——如委托方提供委托材料，核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等信息
——委托材料：委托材料应真实、完整、充分。
由上述两处规定可见，《知识产权鉴定规范》对“委托材料”确定了定义、范围以及部分功能。
二、《知识产权鉴定规范》中“委托材料”与 “鉴定材料”的关系
在《知识产权鉴定规范》中，多处使用了“鉴定材料”这一鉴定行业的专业术语。例如， “鉴定材料”的定义和注释如下：
鉴定材料，鉴定意见所依据的与委托鉴定事项相关的资料及实物。
注： 包括对比专利、专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书、对比文件、鉴定对象或者与鉴定对象相关的材料等。
单从“委托材料”和“鉴定材料”的定义和解释上看，两者几乎没有区别，仅在定义部分略有区别。
“委托材料”定义部分是“由委托人提供给知识产权鉴定机构的……”；“鉴定材料”定义部分是“鉴定意见所依据的……”省略号部分两者相同。
仔细对比两者不同部分，似乎“委托材料”是委托人提供的，而“鉴定材料”是鉴定意见所依据的这两个定语有所不同。但是委托材料难道不是鉴定材料？亦或者鉴定材料不是委托人提供？似乎这两个问题都不确。这个问题要从8.1.1节中寻找答案。
根据8.1.1节“如委托方提供委托材料，核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等信息”的描述，笔者推测标准的制定人认为，委托人提供的所有材料就是委托材料。而鉴定材料仅为委托材料的一部分。从集合的角度而言，委托材料范围更大，包括了鉴定材料。
因此，《知识产权鉴定规范》中委托材料是指的委托人提交的所有材料。而鉴定材料则是鉴定意见所依赖的材料，是委托材料的一部分。
三、规范中区分“委托材料”和“鉴定材料”没有特别重大的意义
笔者以为，对委托人提供的材料进行区分“委托材料”与“鉴定材料”两个名词，没有必要性，还可能造成混乱，理由如下：
1.委托材料与鉴定材料两者并无实质性区别
在《知识产权鉴定规范》所有“委托材料”都可以用“鉴定材料”进行替代，不会产生歧义，说明两者并无没有实质性区别。这点特别是定义和注释上，完全可以互换。可以互换就说明了，没有必要将委托人提供的材料分为委托材料和鉴定材料。
2.鉴定实践中，即便委托材料多于鉴定材料，实际鉴定的是鉴定材料
根据《知识产权鉴定规范》8.1.1节，鉴定机构需要核对和登记鉴定材料信息而非委托材料的信息。因此只有鉴定材料才会进入鉴定流程，其他材料根本不会对鉴定意见造成影响。因此在鉴定中起作用的是鉴定材料而非委托材料。
3.委托人负责的是委托材料负责而不是鉴定材料容易造成认识的混乱
还是以8.1.1节为例，委托人对委托材料真实、完整、充分负责。鉴定理论中，鉴定委托人应对鉴定材料的真实、完整、充分负责，而不是对委托材料。完整、充分是鉴定材料才具有的特性而非委托材料。因此此条规定与鉴定理论背离，似有讨论商榷余地。
结 语
综上所述，《知识产权鉴定规范》中“委托材料”与“鉴定材料”在定义、内容和功能上高度重合，其区分缺乏必要性。建议：应当在今后的标准修订中，统一采用“鉴定材料”一词，以保持标准体系的语言一致、逻辑清晰和操作可行。这不仅有助于提升知识产权鉴定的规范化水平，也能在司法实践中强化鉴定意见的权威性与可采性。
作者简介：
沈兵，上海汉光知识产权数据科技有限公司 鉴定机构负责人