域外动态||欧盟委员会向多家人造草皮企业发出异议声明

点击上方蓝色字体关注我们

近日，欧盟委员会（European Commission，以下简称“欧委会”）向人造草皮行业的多家企业正式发出异议声明，初步认定这些企业通过共谋行为扭曲了荷兰与德国体育场人造草皮市场的竞争，涉嫌违反《欧盟运行条约》（Treaty on the Functioning of the European Union，简称TFEU）第101条。该条款明确禁止垄断协议及其他限制竞争行为。

荷兰案：借回收公司垄断上下游市场

欧委会对荷兰市场的初步担忧集中在总部位于荷兰的Oranjewoud、TenCate Grass以及总部位于比利时的Sports & Leisure Group这三家人造草皮生产与安装企业。其涉嫌的反竞争行为可追溯至2019年，当时Oranjewoud在荷兰设立回收公司GBN‑AGR（后于2024年12月更名为AGR），TenCate Grass和Sports & Leisure Group随后分别购入少数股权。

欧委会怀疑，这三家企业通过协议约定，彼此不在回收领域与GBN‑AGR竞争，并独家使用GBN‑AGR的回收服务。更重要的是，它们涉嫌共同固定GBN‑AGR的定价，该方式既避免了彼此间的竞争，又对第三方造成损害。委员会认为，上述安排旨在实现三重目的：第一，确保GBN‑AGR在回收市场占据主导地位，并通过逐步排挤竞争对手实现对该市场的垄断；第二，巩固各自在相邻的人造草皮安装与更换市场中的主导地位；第三，借此将竞争对手排除在上游人造草皮供应市场之外。

此外，欧委会还怀疑，在GBN‑AGR成立一年后，这几家企业达成了另一项协议，专门针对那些与GBN‑AGR回收服务形成竞争的可持续处置服务提供商，意图将其边缘化，从而消除对GBN‑AGR发展的威胁。荷兰案的异议声明还涉及Domo Sports Grass Nederland公司——该公司于2025年5月从Sports & Leisure Group分拆为独立的安装业务实体。

德国案：合作磋商掩盖下的共谋

针对德国市场，欧委会的初步调查聚焦于2020年至2023年间，Oranjewoud与德国Sport Group在体育人造草皮回收领域的共谋。当时，Oranjewoud正在探索将GBN‑AGR的业务扩展至包括德国在内的其他成员国，而Sport Group则在开发自身的回收方案，并着手设立专业子公司FormaTurf。

在双方围绕德国市场潜在合作进行磋商的过程中，一度探讨过对GBN‑AGR和FormaTurf进行少数股权交叉收购的可能性，尽管该交易最终未能落地。然而，欧委会担忧，正是在这些磋商期间，两家企业实施了反竞争行为。具体而言，Oranjewoud与Sport Group交换了涉及当前及未来价格、生产能力等方面的机密且具战略意义的信息。委员会指出，这一信息交换没有设置任何保障措施来将交流范围限定在与拟议合作或交叉收购直接相关的必要讨论之内。更严重的是，在后续讨论中，两家企业涉嫌共同固定了德国废旧人造草皮回收的主要价格要素——即业内俗称的“入场费”。

案件背景

运动场地用合成草皮模仿天然草外观，广泛用于曲棍球和足球场，客户多为市政当局和其他公共机构，通常通过招标程序委托安装或更换。在更换草皮的招标中，安装商不但要采购铺设新草皮，还必须拆除并处置旧草皮。处置成本因此成为招标过程中的一个关键竞争因素。

近年来，欧盟人造草皮行业正摒弃填埋和焚烧等高污染处置方式，转向对报废草皮进行回收利用。人造草皮回收市场持续增长，正推动行业向循环经济模式转型。欧委会的此次反垄断调查，正是在这一绿色转型背景下展开，而涉案企业被指控的行为恰恰可能阻碍了这一进程，通过限制回收环节竞争，损害了公共招标的公平性与效率。

调查背景与后续程序

2023年6月，欧委会对多个成员国的人造草皮企业进行了突击检查。此次向相关企业发送异议声明，是委员会针对涉嫌违反欧盟反垄断规则所开展的正式调查步骤。收到异议声明的各方可以查阅欧委会调查档案中的文件，提交书面答复，并申请举行口头听证会，在欧委会及各成员国竞争主管机构代表面前陈述意见。

如果在各方充分行使辩护权之后，欧委会认定有充分证据证实存在违法行为，即可通过一项正式决定，禁止相关行为，并处以最高不超过该公司全球年度营业额10%的罚款。欧委会还有权对涉案企业施加任何相称的救济措施，以切实终止违法行为。反垄断调查并无法定截止期限，其持续时间取决于案件复杂程度、涉案企业配合程度以及各方行使辩护权的情况等多种因素。

本案更多信息将通过案件编号AT.40957（荷兰）和AT.40956（德国）对外发布，公众也可在欧委会竞争事务网站的公开案件登记册中查阅。这一案件的推进，再次彰显了欧盟对涉及循环经济和公共采购领域卡特尔行为的严厉态度。