在专利申请实务领域，存在一种被称为“一案双申”的策略：同一申请人就同样的发明创造，在同一天既提交实用新型专利申请，又提交发明专利申请。
这一在中国专利制度中存续多年的特殊安排，曾为众多创新主体提供了兼具“快速授权”与“长期保护”的灵活路径。
随着2026年1月1日新修订的《专利审查指南》正式生效，这一延续多年的制度发生了根本性变化。
面对不再允许通过修改权利要求来同时保留两种专利的新规，许多创新主体的申请策略正在经历一场静悄悄的重塑。
一、制度演进
中国的“一案双申”制度起源于上世纪90年代，当时发明专利审查周期漫长，为了解决创新主体在等待发明专利授权期间的“保护真空”问题，允许申请人同时提交实用新型和发明两种申请。在这一制度框架下，实用新型专利审查较快，通常1年左右即可授权，为创新提供及时保护。
待发明专利经过实质审查符合授权条件时，申请人面临选择：要么放弃已获得的实用新型专利权，要么通过修改发明专利的权利要求，使其保护范围与实用新型有所不同，从而“两者兼得”。
实践中，绝大多数申请人选择了后者，即通过微调权利要求书中的非必要技术特征，试图同时维持两项专利权有效。这种操作虽在形式上符合旧规，却在实质上与“禁止重复授权”的基本原则存在冲突。
二、政策变革
2026年生效的新规彻底改变了游戏规则。根据新版《专利审查指南》，当同日申请的发明创造符合授权条件时，申请人不再有“修改权利要求”的选项，而是必须声明放弃先获得的实用新型专利权，才能获得发明专利授权。这一变化看似细微，实则从根本上改变了“一案双申”制度的运行逻辑。它封堵了通过技术性修改同时保有实用新型和发明专利的路径，迫使申请人在申请之初就必须做出清晰判断。
与这一变化相呼应的是，新规同时明确了通过“一案双申”途径获得的发明专利，不适用专利期限补偿制度。这意味着，即使发明专利的审查过程因非申请人原因出现不合理延迟，权利人也不能像普通发明专利那样请求延长保护期限。这一系列政策调整并非孤立事件。自2024年1月20日起实施的《专利审查指南》（2023）中，实用新型专利的初步审查已增加对“明显缺乏创造性”的审查。
这些举措共同构成了一个清晰的信号：中国的专利制度正在从追求数量向提升质量转变，从灵活变通向严格规范演进。
三、信号解读
（一）法律与规范的核心要点
关于“一案双申”，在《专利法》、《专利法实施细则》和《专利审查指南》这三个层级的规定中，核心规则高度一致，其严格程度也在逐步收紧。针对各个层级的核心规定，汇总如下：
1. 法律层级：《中华人民共和国专利法》第九条第一款
（1）核心规定：确立了基本原则，即“同样的发明创造只能授予一项专利权”，但允许同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型又申请发明专利。条件是，当发明符合授权条件时，申请人必须声明放弃先获得的实用新型专利权，方可获得发明专利授权。
（2）信号与趋势：法律层面早已明确必须“二选一”的最终结果，杜绝两项专利权长期共存。
2. 行政法规层级：《专利法实施细则》第四十七条
（1）核心规定：对上位法进行细化。明确要求申请人在提交“一案双申”时必须履行说明义务，即告知国家知识产权局存在另一件同日申请。
（2）信号与趋势：强调了申请人的主动告知责任，是后续审查程序启动的基础。
3. 部门规章/审查标准层级：《专利审查指南》（2026年1月1日修订版）
（1）核心变化（与旧规对比）：
♦ 旧规：发明审查通过后，申请人有两种选择：放弃实用新型，或修改发明专利的权利要求使其保护范围不同于实用新型，从而“两者兼得”。
♦ 新规：完全取消了“修改权利要求”的选项。发明审查通过后，唯一的选择就是声明放弃实用新型专利权；若不同意放弃，发明申请将被驳回。
（2）信号与趋势：这是此次改革最实质的一步，彻底封堵了通过“微小修改”同时保留两种专利的策略，迫使申请人在申请之初就必须做出清晰判断。
（二）核心变化与重要关联规则
1. 核心变化：“强制放弃”取代“修改变通”
新规最大的变化是取消了实践中最常用的“修改权利要求”的路径。这意味着“一案双申”的发明专利申请在审查期间，将不再有机会根据审查意见修改权利要求。申请文件的质量和权利要求的初始撰写变得至关重要。制度目的回归“禁止重复授权”的本源，最终只能获得一项专利权，再无模糊空间。
2. 重要关联：专利期限补偿（PTA）的排除
根据新修订的《专利审查指南》，对于通过放弃实用新型专利权而获得的发明专利，专利期限补偿（PTA）制度将不适用。
四、关于专利期限补偿（PTA）制度
（一）什么是专利期限补偿（PTA）制度
它主要是在发明专利授权过程因非申请人原因不合理延迟时，补偿给专利权人的保护期，但不适用于“一案双申”获得的发明专利。
1. 适用前提与专利类型
适用前提：仅适用于发明专利，实用新型和外观设计专利不适用。前提是发明专利自申请日起满4年，且自实质审查请求日起满3年后才授权。
实质审查请求日认定：提出请求日、缴足实审费日、专利申请公布日三个日期中最晚的一个。
2. 请求提出与办理
请求人：专利权人。有代理机构的，必须由代理机构办理。
提出时限：必须自专利授权公告日起3个月内提出并缴费，错过无法恢复。
请求费用：每件200元。即使最终审查认定补偿天数为0，此费用也不退还。
3. 补偿天数计算
计算核心：补偿天数=总延迟天数-合理延迟天数-申请人不合理延迟天数。
总延迟天数：“申请日满4年且实审请求日满3年之日”到“专利授权公告日”的间隔。
合理延迟（扣除）：包括复审程序（特别是引入了新理由/证据时）、权属纠纷、保全措施、行政诉讼等程序所耗费的时间。
申请人不合理延迟（扣除）：主要包括：未在指定期限内答复通知、申请延迟审查、请求恢复权利、PCT国际申请未要求提前处理等由申请人原因导致的时间消耗。
4. 特别注意事项
申请日定义特殊情形：对于PCT进入中国国家阶段的申请，申请日为进入中国国家阶段的日期；对于分案申请，申请日为分案递交日。
获得补偿后的年费：补偿期限≥1年时，需要在原20年保护期届满前一次性缴足补偿期的年费，标准为每件每年8000元，且不享受费用减缴。
（二）专利期限补偿（PTA）为什么要明确排除“一案双申”呢？
如此严格地排除适用，背后的政策初衷主要基于以下几点：
1. 杜绝“重复保护”，严守法律根本
中国专利制度的基石之一是“禁止重复授权”，即同样的发明创造只能授予一项专利权。在旧规下，申请人有可能通过“一案双申”策略，获得实质上的“双重保护”：先通过实用新型获得10年快速保护，再获得20年发明专利，两者保护范围若高度重叠，则构成了不当的利益延长。新规要求最终必须放弃实用新型专利才能获得发明专利，而排除PTA则是为了防止有人利用PTA进一步拉长这种实质上源于同一技术的垄断期，从而更彻底地回归“一发明一专利”的本源。
2. 维护制度公平，防止政策套利
专利期限补偿制度的初衷是公平地补偿因非申请人原因（如审查机构延迟）而损失的保护时间。然而，“一案双申”本身是一种申请人主动选择的策略，旨在利用实用新型快速授权来“占位”。如果允许在此基础上再叠加PTA，相当于申请人通过主动选择的复杂程序，获得了超越普通单一发明专利申请的额外利益，这对其他申请人来说是不公平的。排除PTA，正是为了确保这项补偿机制用于弥补“真正的、被动的”损失，而非成为策略性申请的额外红利。
3. 封堵“双胞胎”专利漏洞
实践中，存在一种风险：申请人可能通过递交说明书完全相同、权利要求书仅有微小差异的“双胞胎”式申请，试图规避“同样发明创造”的审查，以期同时维持实用新型和发明有效。这种策略如果成功，再叠加PTA，将导致保护期被极大地不合理延长。新规排除PTA，正是为了从根本上消除这种策略的额外获利空间，配合审查指南中对“明显缺乏创造性”审查的加强，共同压缩操作空间。
总而言之，将“一案双申”排除在专利期限补偿制度之外，并非简单的技术性规定，而是一项关键的制衡设计。它传递出明确的信号：政策鼓励的是高质量的、权利清晰的单一专利申请，而非通过复杂策略谋求超越法律本意的保护期限和强度。
五、中日韩三国的专利期限补偿（PTA）
制度的比较
（一）日本PTA核心规定
适用前提：专利授权日晚于申请日起5年或实审请求日起3年（以后到者为准）。
提出时限：专利授权公告后3个月内必须由权利人主动提出申请，专利局不会自动调整。
关键扣除：补偿天数需扣除因申请人原因（如延期答复审查意见）和特定程序（如复审、行政诉讼）所耗费的时间。
特别提示：该制度于2025年3月10日正式生效，源于《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）。目前因日本专利局审查速度较快，实际符合补偿条件的案例很少。
（二）韩国PTA核心规定
适用前提：专利授权日晚于申请日起4年或实审请求日起3年（以后到者为准）。
提出时限：专利授权日起3个月内必须由申请人主动提出请求。
关键扣除：补偿天数需扣除所有“可归因于申请人的延误期间”。2024年修正案进一步扩大了其范围，将申请人请求“重新审查（也称为“再审查”）”的时间也计入其中。
特别提示：韩国是全球主要知识产权局中最早引入PTA的亚洲国家之一（2012年）。
（三）与中国PTA制度的异同分析
核心目的相同：都是为了补偿因官方审查不合理延迟而损失的专利保护期，而非补偿因上市审批（如药品）导致的延迟（那是另一项“专利期限延长”制度）。
不适用于“一案双申”：中国的PTA明确不适用于“一案双申”途径获得的发明专利。日、韩的“一案双申”制度本身也要求最终只能保留一项专利权，其PTA是否适用于此种情况，需结合具体案例和实施细则判断，但政策防止权利重复和延长的导向是一致的。
关键差异与策略影响：
1. “触发门槛”不同：日本门槛最高（5年/3年），中国次之（4年/3年），韩国与中国的前半部分相同（4年/3年）。这直接影响了获得补偿的难度。
2. 申请责任与“申请人延误”界定：三国均要求权利人主动申请，且都扣除申请人自身原因导致的延迟。但韩国2024年的修正案特别值得警惕，它明确将申请人请求“重新审查”的时间也计为申请人延误。这意味着在韩国，申请人在授权后或驳回后，若选择“重新审查”程序来争取更有利的审查结果，将直接牺牲PTA天数，需要更精细的利弊权衡。
3. 制度成熟度：韩国PTA实施最早，规则（如扣除范围）在不断细化；日本则刚刚生效，实践案例很少；中国处于两者之间。
从国际视角看，中国的这一改革实际上是与国际主流做法进一步接轨。日本、韩国等国家虽然也允许类似的“实用新型-发明关联申请”，但均要求申请人在程序节点做出唯一选择，不允许两项专利权最终共存。中国的新规，特别是对专利期限补偿的排除，与这一国际趋势保持了同步。
六、“一案双申”的新规带来的挑战
新规对不同创新主体产生了差异化影响。大型企业通常拥有成熟的专利管理体系，能够根据技术生命周期和市场策略，在申请之初就做出明确选择。它们可以更精准地划分专利组合，将核心技术通过发明专利保护，而将外围技术或生命周期较短的技术通过实用新型保护。
中小企业面临较大挑战。这些企业通常资源有限，专利管理能力相对薄弱，以往常常依赖“一案双申”作为“保险策略”。新规要求它们在申请前就必须做出艰难抉择，是选择实用新型的快速授权和较低维护成本，还是选择发明专利的长期保护和较强稳定性。
高校和科研机构的专利策略也需调整。这些机构通常更关注专利的学术价值和长期影响，但对产业化周期和市场变化不够敏感。新规促使它们在技术转移的早期阶段就与技术接受方共同评估专利类型的选择，加强产学研之间的沟通与协作。
七、专利申请策略调整
面对新规，专利申请策略需要系统性调整。申请前的技术评估与专利布局规划变得前所未有的重要。
（一）情况一：已采用或计划采用“一案双申”的申请人
决策核心：价值权衡与时机把握
1. 权衡保护期限与稳定性：若技术生命周期长、市场前景广阔，放弃实用新型以换取20年保护期的发明专利是更优选择。
2. 利用实用新型的临时保护：在发明专利授权前，已授权的实用新型专利仍可提供保护。新规下，实用新型专利权将持续有效至发明专利授权公告之日才终止。这为你赢得了宝贵的早期保护时间。
3. 注意专利期限补偿（PTA）的排除：需特别注意，通过放弃实用新型而获得的发明专利，不能享受专利期限补偿（即因审查延迟而延长专利期限）。
（二）情况二：尚未申请专利的创新主体
决策核心：单一、精准的申请策略
1. 首选直接申请发明专利：如果技术创造性强，应直接申请发明专利，并积极利用优先审查、快速预审等通道缩短审查周期。
2. 评估技术，做出单一选择：对于创新高度一般、生命周期较短（约10年内）或注重快速上市的技术，可单独申请实用新型。反之，则坚定选择发明专利。
3. 全面提升申请文件质量：无论是发明还是实用新型，审查都更注重“对技术问题的贡献”。申请文件必须清晰阐明所要解决的技术问题，并确保权利要求中的特征与该问题的解决方案直接相关。
八、总结
这场改革正引导创新主体将注意力从申请策略的“技巧性”，回归到技术本质和文件质量的“基础性”。当专利代理人开始建议客户提前进行更深入的技术检索和评估，当企业IP部门开始重新设计内部专利申请流程，当高校技术转移办公室开始加强与科研人员的早期沟通，中国专利生态系统的质量提升之路已在脚下展开。
作者：
车玲玲
资深专利代理师
隆天知识产权代理有限公司
责任编辑：周赟
