三步法
答复创造性问题的审查意见，应使用《审查指南2010》中规定的创造性的判断方法，也就是“三步法”。根据“三步法”，首先应将本申请独立权利要求的方案与最近接近的对比文件公开的方案对比，确定出区别技术特征；然后，根据区别技术特征确定本申请独立权利要求相对于最接近的对比文件实际解决的技术问题；最后，判断区别技术特征是否非显而易见。
一件专利申请的发明构思，能够体现这件专利申请的发明原理以及对现有技术所做出的贡献。因此，专利申请的发明构思在进行方案对比以及判断区别技术特征是否是公知常识中起着很大的作用。
特别是涉及计算机程序的发明创造性，也就是我们通常所说的软件发明，由于需要用自然语言描述计算机流程，如果仅仅从字面意思去理解本申请的技术方案，在进行方案对比以及判断区别技术特征是否是公知常识时，往往就体现不出本申请与对比文件的区别以及与现有公知技术的区别。
下面，笔者将通过两个案例来说明发明构思在答复审查意见中的作用。
案例一
本申请权利要求1为：
一种控制被控设备的控制方法，包括以下步骤：控制装置按照预设时间间隔采集空间数据，采集的空间数据包括至少两个方向上的加速度数据；所述控制装置根据所述空间数据生成动作轨迹曲线；所述控制装置获取与所述动作轨迹曲线匹配的预设的规则曲线，触发与所述获取的规则曲线对应的控制指令，将所述控制指令发送到被控设备，根据所述控制指令远程控制被控设备执行对应的功能。
本申请的技术方案是通过控制装置在空中形成一定手势控制被控设备执行对应的功能。对比文件1公开的技术方案是通过移动终端自身在空间中移动所形成的手势来控制终端显示窗口中显示的内容。
审查意见中是认为本申请独立权利要求与对比文件1公开的方案都是通过终端形成手势来产生指令来执行对应的功能。但是，如果从发明构思的角度出发，本申请独立权利要求所采用的发明构思实际上是一种“物远程控制物”的控制方法，控制装置实际上是作为类似遥控器的遥控装置，通过在空间形成一定的手势来远程遥控被控设备的。而对比文件1是一种“物控制自身”的控制方法。
此外，在本案中，还可以根据本申请的发明构思与对比文件1的不同来争辩对比文件1与公知常识并没有结合启示，例如本领域技术人员是否容易想到将对比文件1应用到远程控制物的控制中，对比文件1如果应用到“物远程控制物”的控制方法中是否有障碍。
案例二
本申请权利要求1为：
一种运动监测方法，所述方法包括：通过无线网络获取运动设备的设备标识；获取与所述设备标识绑定的用户标识；通过无线网络接收所述运动设备上传的运动数据；将所述运动数据与所述用户标识上传至服务器进行对应存储；获取与所述用户标识对应的通讯录关系链，所述通讯录关系链包括与用户标识对应的好友关系链和与用户标识对应的联系人列表；根据所述通讯录关系链从服务器拉取与所述用户标识对应的通讯录中的用户的标识所对应的运动数据；对所述用户标识对应的运动数据和所述通讯录中的用户的标识对应的运动数据进行排序；将排序后的所述用户标识对应的运动数据和所述通讯录中的用户的标识对应的运动数据进行展示。
本申请的技术方案是通过终端接收运动设备上传的运动数据，用户可以将自己的运动数据上传到网络中与好友的运动数据进行对比展示。对比文件1公开的技术方案是运动设备获取用户的运动数据然后上传到智能服务平台，智能服务平台根据用户的运动数据对用户进行健康指导。
审查意见中认为本申请与对比文件1都是要上传运动数据。但是，从发明构思出发，本申请独立权利要求所采用的发明构思实际上是提出的是一种新的无需面对面进行的虚拟的互动比赛模式的方法。而对比文件1是一种根据用户运动数据对用户进行健康指导的方法。因此，这发明构思可以看出本案跟对比文件1有着较大区别。
此外，在答复审查意见中，还可以从发明构思出发来争辩与公知技术的区别。
综上所述，在答复软件类案子的创造性的审查意见中，可以分析出本申请的发明构思，从发明构思出发来与对比文件1进行对比，结合特征对比更能够体现出本案与对比文件1之间的区别，而不是仅仅从字面意思去进行特征对比。在争辩区别技术特征非显而易见时，也可以结合本申请的发明构思，来论述对比文件1是否有结合启示，本申请的发明构思是否是常用技术手段等。
投稿邮箱
customerservice@acip.cn
