隆天律丛 | 如何判断中欧美三地专利审查中对比文件的有效性

（一）现有技术的一般认定

中国专利法第22条第5款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”这一定义包含三个核心要素：以专利申请日（或优先权日）为界限的时间标准；不区分国内国外的绝对新颖性原则；以及出版物公开、使用公开、其他方式公开等多种公开方式。

（二）例外情形

1. 宽限期适用

   
   

中国专利法第24条规定：“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：

（1）在国家出现紧急状态或者非常情况时，为公共利益目的首次公开的；

（2）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；

（3）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；

（4）他人未经申请人同意而泄露其内容的。”

因此，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，发生上述四种情形之一的，该申请不丧失新颖性。即，上述特定的四种情形不构成影响该申请的现有技术。

2. 抵触申请

根据中国专利审查指南第二部分第三章第2.2节的规定，在发明或者实用新型新颖性的判断中，由任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或者公告的专利文件损害该申请日提出的专利申请的新颖性。为描述简便，在判断新颖性时，将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。

应当注意的是，抵触申请只能用于评价新颖性，不能用于评价创造性。另外，抵触申请必须是向中国专利局提出的申请，包括中国本土专利申请，以及进入了中国国家阶段的国际专利申请。在实践中，首先判断国际专利申请的国际公布日是否早于涉案申请的有效申请日；若早于有效申请日，则构成涉案申请的现有技术（可用于评价新颖性和创造性）；若晚于有效申请日，则需确认该国际专利申请是否已进入中国国际阶段；若已进入，则构成抵触申请（仅用于评价新颖性）；若未进入，则既非现有技术也非抵触申请（无法用于评价新颖性和创造性）。

（一）现有技术的一般认定

欧洲专利公约（EPC）第54(2)条规定：“The state of the art shall be held to comprise everything made available to the public by means of a written or oral description, by use, or in any other way, before the date of filing of the European patent application.”也就是说，凡是在申请日（或优先权日）以前通过书面或口头描述、使用或以任何其他方式为公众所知的内容，均构成现有技术。

应当注意的是，EPO在2026年版审查指南中正式纳入G1/23案（Mitsui Chemicals vs. Borealis）的决定（参见G-IV第2节和第7.2.1节），明确了在申请日以前上市销售的产品不能仅仅因其内部成分或结构无法被本领域技术人员分析并再现而被排除在现有技术之外。由于本领域技术人员有能力获取并持有该市售产品，可再现性要求（requirement of reproducibility）本质上已得到满足。因此，上市销售的产品属于现有技术的一部分，该产品的所有可分析特性也属于现有技术的一部分。

（二）例外情形

1. 不具损害性的披露（non-prejudicial disclosures）

   
   

EPC第55条规定了以下两类在申请日以前六个月内发生的披露，不视为现有技术：

（1）他人违背申请人或其前权利人意愿的明显滥用（evident abuse）；

（2）在官方/官方承认的国际展览会上为展出目的公开（注：展览会必须符合1928年11月22日在巴黎签署并于1972年11月30日最后一次修订的《国际展览会公约》的条款。

可以看出，EPC第55条仅规定了两种极为狭窄的法定例外。

2. 抵触申请

EPC第54(3)条规定：“Additionally, the content of European patent applications as filed, the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after that date, shall be considered as comprised in the state of the art.”也就是说，申请日早于涉案申请的有效申请日但公布日晚于该有效申请日或在有效申请日当天的欧洲专利申请应当被视为现有技术。

尽管欧洲和中国在这类文件的概念归属上存在差异（欧洲将其直接纳入现有技术的范畴之内，而在中国的法律框架下，抵触申请不属于现有技术，两者是并列的概念），但是在法律效力上，欧洲与中国殊途同归。EPC第56条规定：“An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. If the state of the art also includes documents within the meaning of Article 54, paragraph 3, these documents shall not be considered in deciding whether there has been an inventive step.”也就是说，这类文件也不参与创造性评价。

另外，关于这类文件，欧洲与中国还有一处相似点在于，这类文件必须是欧洲专利申请，包括直接向EPO提交的欧洲专利申请，以及进入欧洲地区阶段的Euro-PCT申请。

（一）现有技术的一般认定

美国专利法（AIA后）第102条（35 U.S.C. 102）规定：

“(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151 , or in an application for patent published or deemed published under section 122(b) , in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.”

也就是说，35 U.S.C. 102(a)规定了两类现有技术：（1）在有效申请日之前已经获得专利、在出版物中有描述、公开使用、销售或以其他方式为公众所知的技术，均构成现有技术；（2）在有效申请日之前由另一发明人有效递交的已公告的美国专利或已公布/视为公布的美国专利申请，也构成现有技术。

35 U.S.C. 103规定：“A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102 , if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.”也就是说，上述35 U.S.C. 102(a)规定的现有技术都能用于评价创造性。

（二）例外情形

35 U.S.C. 102(b)提供了排除对比文件的多条路径。

1. 一般现有技术的例外（宽限期制度）

   
   

35 U.S.C. 102(b)(1)规定了在涉案申请的有效申请日前1年内的公开，符合以下任一情形，该公开不构成35 U.S.C. 102(a)(1)意义上的现有技术：（A）由发明人/共同发明人作出，或由直接/间接从发明人/共同发明人处获得主题内容的他人作出（the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor）；或者（B）在该公开之前，发明人或共同发明人或直接/间接从发明人/共同发明人处获得主题内容的他人已先行公开相同主题（the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor）。

2. 美国专利文献类现有技术的例外

35 U.S.C. 102(b)(2)专门针对35 U.S.C. 102(a)(2)规定的现有技术提供了排除路径。具体地：

102(b)(2)(A)规定了如果对比文件是美国专利文献，且其公开的主题直接或间接来自发明人或共同发明人，则该对比文件不构成现有技术（the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor）;

102(b)(2)(B)规定了如果对比文件是美国专利文献，且其公开的主题在对比文件的有效申请日之前已被发明人或共同发明人或直接/间接从发明人/共同发明人处获得主题内容的他人披露，则该对比文件不构成现有技术（the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor）。

102(b)(2)(C)规定了如果对比文件是美国专利文献，且其公开的主题与要求保护的发明，在不晚于涉案申请的有效申请日时，由同一人所拥有或受让于同一人，则该对比文件不构成现有技术（the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person）。

在实践中，35 U.S.C. 102(b)的(A)、(B)和(C)三项中的C项较为常用。援引102(b)(2)(C)时无需提交特定表格，只需在审查意见通知书的答复中声明权属即可，例如：“Application本申请号and Patent/Application对比文件号were, not later than the effective filing date of the claimed invention in Application本申请号, owned by the same company公司名称.”

（三）临时申请

在美国专利审查中，临时申请本身不被公开，因此不能作为现有技术，但是在临时申请于12个月内转化为正式申请且该正式申请被公开后，该正式申请可以作为现有技术，并将有效申请日追溯至临时申请的提交日。然而，需要注意的是，美国In re Riggs (2025)判例明确了在preAIA 35 U.S.C. 102(e)下，将现有技术的有效申请日追溯至临时申请日不仅需要现有技术中至少一项权利要求得到临时申请的书面描述支持，还需要审查员实际引用的具体技术内容在临时申请中也有书面描述支持。因此，在面对主张临时申请优先权日的对比文件时，应当将核查临时申请的书面描述支持作为首要任务，而非直接进入技术层面的实质性争辩。