方法权利要求保护范围的解读 | 直接限定特征识别在实务中的意义

摘要

关键词

【案例】权利要求1：一种金属板的制造方法，具备下述工序：

轧制工序，对母材进行轧制，得到长度方向的板厚的平均值为规定值±3％的范围内的所述金属板；和切断工序，将所述金属板的宽度方向的一端和另一端以规定范围切掉，关于所述金属板中的板厚的偏差，满足以下的条件(1)、(2)，

(1)在将长度方向的所述金属板的板厚的平均值设为A，将长度方向的所述金属板的板厚的标准偏差乘以3而得到的值设为B时，(B/A)×100(％)为5％以下；以及，

(2)在将宽度方向的所述金属板的板厚的标准偏差乘以3而得到的值设为C，将为了计算出宽度方向的所述金属板的板厚的标准偏差而沿着宽度方向测定所述金属板的板厚时得到的、宽度方向的中央部的所述金属板的板厚的值设为X时，(C/X)×100(％)为3％以下。

技术方案简介：

权利要求1限定的金属板的制造工艺中的轧制工序以及切断工序，属于金属板的常规工艺步骤，申请人声称的发明点在于，在切断工序之后分别限定了金属板长度方向以及宽度方向厚度偏差需满足的条件，其条件参数本质上相当于质量管理中的3σ标准。通过该条件的限定使得金属板在蚀刻法生产掩模形成的贯通孔尺寸偏差极小。

如何解读该方法权利要求？

尤其针对金属板中的厚度偏差满足的两个条件如何进行解读。该权利要求可存在两种解读观点，导致方法权利要求完全不同的保护范围。

一种观点认为，对金属板长度和宽度方向厚度偏差的限定属于一种筛选过程，若如此理解，基于前述分析，其作为“操作”在方法权利要求中存在直接限定作用，即经过上述金属板的常规制备方法之后，进一步通过“筛选”得到最终产品，具体长度方向以及宽度方向的筛选计算公式作为操作整体的一部分产生直接限定作用，也就是说，将筛选标准作为一动态的方法作为其方法的保护范围限定，而不是作为静态的标准去规定金属板的厚度精度，因此即使公众采用了精度高的金属板，符合本申请金属板的标准，只要公众能够证明其并非以上述具体筛选标准筛选金属板，便不能认为其采用的金属板落入了本申请权利要求的保护范围。权利要求1通过设定标准，同时基于结果是否符合这一标准来进行筛选，这本身就属于随时间演变的具有过程属性的操作。

另一种观点认为，对金属板长度和宽度方向厚度偏差的限定属于对最终产品状态的限定。若如此理解，基于前述分析，其相当于对对象的限定，属于静态的限定。即金属板制备完成时，没有筛选的过程，即制备得到的产品直接满足该精度限定（该精度可能对具体制备工艺存在特定的影响，但不影响其作为直接限定作用特征），因此一旦公众采用了精度高的金属板，客观上符合本申请金属板的标准，即使公众能够证明其并非以上述具体筛选标准筛选金属板，也能认为其采用的金属板落入了本申请权利要求的保护范围。

可见，后一种观点理解下的保护范围远远大于前一种观点理解下的保护范围。

上述两种对权利要求保护范围的解读，显然在三性评判之前存在重要意义，其中前一种观点能够体现本申请的发明构思，即能够将说明书体现的“横向厚度偏差条件与纵向厚度偏差条件的具体选择与贯穿孔尺寸偏差之间的关系”这一发明构思体现在权利要求保护范围中，而后一观点，保护范围宽泛，并不能充分体现该发明构思。

【案例】1. 一种聚合氯化铝的制备方法，其特征在于，原料为含铝溶液和碱性溶液……所述含铝溶液是硫酸铝溶液或者是由硫酸铝通过水溶解得到的硫酸铝溶液。

在实务中，审查员认为“硫酸铝溶液”是“硫酸铝通过水溶解得到的硫酸铝溶液”的上位概念，而《审查指南》第二部分第二章3.3小节p149规定[1]：采用并列选择法概括时，被并列选择概括的具体内容应当是等效的，不得将上位概念概括的内容，用“或者”与其下位概念并列，基于此便认定权利要求1并列选择方案中同时限定了“上下位概念”不符合专利第26条第4款（不清楚）规定。

针对审查员得出的上述结论，具体针对“硫酸铝溶液”是“硫酸铝通过水溶解得到的硫酸铝溶液”的上位概念，笔者持有不同的观点，即，在方法权利要求中“硫酸铝溶液”与“硫酸铝通过水溶解得到的硫酸铝溶液”并非为上下位概念关系。具体理由如下：

权利要求1的保护主题为一种方法权利要求，应当以方法权利要求的性质去解读特征的限定作用。两个并列选择特征分别为硫酸铝溶液以及由硫酸铝通过水溶解得到的硫酸铝溶液。按照前述方法权利要求直接限定特征的性质分析，前者为“对象”特征，后者为包含了“对象”特征以及“操作”特征，具体如图1可知，硫酸铝以及水对应为“状态1的对象”，溶解对应为“操作”，硫酸铝溶液对应为“状态2的对象”，状态1的“硫酸铝以及水”通过“溶解”操作得到状态2的“硫酸铝溶液”，在方法权利要求中，该过程对方法权利要求具有直接限定作用。

综合两个并列选择特征，该方法权利要求实质上明确区分了两种不同原材料初始状态，前一特征表明，如果可获取原料直接是硫酸铝溶液，则直接作为含铝溶液使用，因此该方法权利要求的原材料初始状态为硫酸铝溶液，而后一特征表明，如果可获取原材料为硫酸铝固体和水，则需要通过溶解操作得到硫酸铝溶液，因此该方法权利要求原材料初始状态为硫酸铝固体和水，由于初始状态不同，前一特征在概念内涵上并不囊括后者，两者属于不同的保护范围。

或许有观点会这样认为，对于开放式权利要求来说，其可解释为还可以含有该权利要求中没有述及的方法步骤，也就是说，对于包含前一特征的技术方案，其可以含有该硫酸铝溶液的具体制备步骤，如由硫酸铝固体和水溶解得到，若如此解释，分别包含上述两个特征对应的技术方案具有包含的关系。但是值得注意的是，此处并非是因为特征之间的上下位关系导致两个技术方案具有包含关系，而是因为方法权利要求是否为开放式组成导致的，其与概念之间的上下位关系具有本质的差异；而且，笔者认为，在方法权利要求中同时对上述两个特征进行并列选择概括时，在该语境下，不应当以开放式组成去解释该权利要求，申请人本意在于在方法权利要求规定了原材料不同的初始状态，两者属于不同的保护范围。

审查员的判断误区在于，其将上述两个特征作为“对象”特征进行静态的对比，判断概念内涵是以“硫酸铝溶液”作为基础，从而以结构和/或组成去理解上述特征的所具有的限定范围，将具体制备“硫酸铝溶液”的“操作”步骤认为是对“硫酸铝溶液”的一种类似于“方法限定产品”的限定方式，这体现出了产品权利要求保护范围的思维方式。然而，本申请为方法权利要求，在判断其保护范围时，审查员不应当忽略了方法权利要求中“操作”特征具有的直接限定作用，上述两个特征在方法权利要求中实质上规定了不同的原材料起始状态。