经典案例 | 审查意见答复实战：如何靠“附图”阐述区别技术特征

【专利基本信息】

发明名称：密集目标检测方法、装置、存储介质及计算机设备

申请号：202010199855.7

申请日：2020年3月20日

授权公告日：2023年3月21日

本案涉及专利法第22条第3款创造性问题，一审审查意见中，审查员提供了功能与结构相近的深度学习模型，认为其与本申请网络模型结构一致。因模型结构相似，仅文字陈述区别不够直观，难以有效区分，故采用技术特征对比图阐述与对比文件的差异，考验代理师借助说明书附图对比模型结构、清晰论述区别技术特征的能力。本文重点说明本案答复过程与代理师的核心思考。

智慧公交领域常需统计公交客流量，传统物理检测法在乘客密集时易误检、漏检，导致客流计数不准。本申请提出密集目标检测方法，解决密集场景目标检测精准度问题。

具体方案：获取待处理图像初始特征后，通过迭代执行卷积+空洞卷积的特征提取，得到至少两个不同层级图像特征；基于不同层级特征做深度特征提取，获得对应深度特征；将深度特征与对应层级的前一层级图像特征融合，得到融合特征；基于融合特征开展目标检测。通过多层级特征与深度特征结合，丰富语义特征信息，提升密集场景目标检测准确性。

第一次审查意见指出，权利要求1-10不符合专利法第22条第3款创造性规定：

权利要求1：对比文件1公开YOLOv3目标检测网络，已披露多层级图像特征提取、深度特征获取、层级特征与前一层级融合等内容，与本申请区别仅为 “根据初始特征迭代特征提取得到至少两个不同层级图像特征”，审查员认为该区别为本领域常规手段，权利要求1无创造性。

权利要求2、3、5-7：被认定为本领域惯用手段。

权利要求4：作为权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征被对比文件2公开，且作用与本申请一致，审查员认为对比文件2给出结合启示。

本案核心突破口为权利要求4，其附加技术特征是与对比文件1、2的关键区别。权利要求4的特征提取方式为卷积+空洞卷积组合处理，对比文件2虽公开相近的空洞卷积特征提取，但具体网络结构存在差异，仅文字描述难以区分，需结合附图制作技术特征对比图明确差异。

专利法第22条第3款规定，创造性指发明相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著进步，审查采用 “三步法”：确定最接近现有技术→确定区别技术特征与实际解决的技术问题→判断是否显而易见。

本案中，权利要求4的特征提取网络结构与对比文件2相近，文字说理不足，需通过附图对比网络结构阐述区别，具体分析如下：

1、确定对比文件1公开的技术特征

对比文件1公开了一种YOLOv3网络结构，如下图所示，图中的T1代表第一层级图像特征提取的深度特征，T2代表第二层级图像特征提取的深度特征，Temp1代表T1与前一层级图像特征融合得到的第一融合结果，Temp2代表T2与前一层级图像特征融合得到的第二融合结果。

由此可知，对比文件1公开的特征有：获取待处理图像的初始特征，根据初始特征进行特征提取得到第一层级图像特征，对第一层级图像特征进行特征提取得到第二层级图像特征；针对第一层级图像特征，将第一层级图像特征提取的深度特征T1和初始特征融合得到第一融合结果Temp1；针对第二层级图像特征，将第二层级图像特征提取的深度特征T2和第一层级图像特征进行融合得到第二融合结果Temp2，进而根据每一层级图像特征对应的融合特征进行目标检测，得到目标检测结果。

2、对比本申请权利要求1与对比文件1，明确独立权利要求修改方向

本申请权利要求1核心特征：获取初始特征→迭代特征提取得到至少两个不同层级特征→提取各层级深度特征→层级特征与前一层级融合→基于融合特征检测。

二者核心区别为：对比文件1未公开 “根据初始特征迭代特征提取得到至少两个不同层级图像特征”。权利要求3、4是对迭代特征提取方式的细化，可将其附加技术特征补充至独立权利要求，突出与对比文件1的差异。其中权利要求3限定迭代特征提取为卷积 + 空洞卷积处理，权利要求4进一步限定具体处理方式，均未被对比文件1公开。

3、结合对比文件2对比，确定最终区别技术特征

对比文件2公开含空洞空间金字塔结构的检测模型，其特征提取步骤为：输入特征图送入k个不同扩张率的并行空洞卷积分支→分支输出与输入特征融合→融入卷积检测网络。

与本申请权利要求4对比，二者均用空洞卷积，但核心区别为：对比文件2仅采用并行空洞卷积分支；本申请权利要求4为至少两次分支处理，每次分支均包含卷积+空洞卷积，且各分支卷积次数不同。

因此，将权利要求3、4的附加技术特征补充至权利要求1形成新权1，该区别未被对比文件1公开，与对比文件2的网络结构存在本质差异，仅文字描述不直观，需制作技术特征对比图辅助说理。本案权利要求修改均符合说明书支持范围。

通过技术特征对比图，直观对比本申请与对比文件2的特征提取网络结构：

• 对比文件2（图1-11）：4个不同扩张率的并行空洞卷积分支处理输入，将分支输出与输入特征融合。

• 本申请权利要求4（图1-12）：分支处理包含卷积+空洞卷积，且分支卷积次数不同，左分支为1次卷积+1次空洞卷积，右分支为2次卷积+1次空洞卷积。

新权1区别技术特征论述要点：

1. 本申请为卷积+空洞卷积组合处理，对比文件2仅为空洞卷积处理，处理方式不同；

2. 本申请采用迭代特征提取获取多层级特征，对比文件2未披露迭代提取逻辑；

3. 网络结构上，本申请分支含差异化卷积+空洞卷积，对比文件2为纯空洞卷积分支，二者结构不同；

4. 本申请双分支先分别提取特征再融合，底层信息参与融合，感受野更大、信息更丰富，检测效果更优。

结合附图与文字陈述，相比纯文字说理更直观、更具说服力，可清晰体现本申请与现有技术的实质性差异。本案按此修改与答复后，一次答复即获得授权。

基于上述分析提供给知产从业者一些审查意见答复上的启发，就是要在意见陈述书中有效利用附图。

1. 整体技术方案对比

   当权利要求 1 与对比文件整体方案存在差异时，用附图分别展示两者整体方案，帮助审查员快速界定技术方案本质。

2. 部分技术特征对比

   两者存在相同特征、仅文字难以区分时，用附图对比关联技术特征，突出核心区别。

3. 应用场景对比

   两者应用场景不同时，用场景对比图直观体现场景差异，强化技术方案的独特性。

1. 直接使用原申请文件附图

   对比文件多为专利文件，自带说明书附图，直接使用可保证准确性、避免二次概括，同时提升答复效率。适用于未修改权利要求、或仅做静态限定 / 解释的场景，可直接采用原流程、结构、场景附图。

2. 结合陈述内容绘制新附图

   原附图无法满足需求时，根据修改与陈述内容绘制新图。例如补充技术特征修改权利要求 1 后，需按新方案重新绘制流程示意图，确保附图与修改后的技术方案一致。

综上，审查意见答复中合理加入附图，能让审查员直观理解本申请与对比文件的区别，有效推动专利授权。