美国版权局发布的《版权与人工智能，第 2 部分：版权性》报告显示，生成式AI创作的作品能否获得版权保护，取决于人类创作的贡献程度。报告明确指出，AI工具可作为创作辅助，但仅纯AI生成的内容不符合版权要求，仍需人类创作者的创意干预。
相关阅读：美国版权局 | 版权与人工智能——数字复制品
报告的背景和目标
背景
报告发布时间：2025年1月29日，美国版权局发布了《版权与人工智能，第 2 部分：版权性》。这一部分主要探讨了生成式人工智能（Generative AI）创作内容的版权性问题。
报告背景：该报告是对美国版权局2023年8月发布的《通知与询问（NOI）》的回应。NOI收到了超过10,000条公众评论，其中约一半涉及生成式AI和版权的问题。
第一部分回顾：报告的第一部分《版权与人工智能，第 1 部分：数字复制品》，已于2024年7月31日发布，专注于数字复制技术对个体声音或外貌的复制。第二部分则聚焦于生成式AI的版权问题，未来还会有更多部分，分别讨论AI模型训练的版权问题以及相关的许可和责任分配问题。
核心目标
探讨版权保护的适用性：该报告分析了生成式AI创作的作品是否能够受到版权保护，并评估是否需要对现有版权法律框架进行调整。
明确版权法适用范围：明确哪些人类创作的贡献足以使生成式AI的作品符合版权保护要求。
国际比较：研究了其他国家在处理生成式AI作品版权问题时的不同做法，以便为美国版权法提供参考。
生成式AI与现行版权法的适用性
现行版权法概述
版权法基础：美国版权法要求作品必须满足“原创性（Originality）”和“作者身份（Authorship）”才能获得版权保护。版权局明确指出，作品必须具有人类创作者，AI本身不能被视为“作者”。
人类创作原则：版权局确认，生成式AI创作的作品只有在存在一定的人类创作性贡献的情况下，才能享受版权保护。如果AI创作没有经过人类修改或创造性安排，那么这些作品无法获得版权保护。
法律灵活性：报告认为现有法律已经足够灵活，可以适应新兴技术。版权法可以继续适用于AI创作的内容，无需立即进行立法改革。
AI生成内容的“原创性”问题
AI是否具备创造性？生成式AI通过算法学习大量数据，生成文本、图像等作品。然而，AI的输出并不基于自主创造的意图，而是通过预测和推断生成的。因此，是否符合“原创性”要求，仍是一个争议焦点。
人类贡献的必要性：版权局指出，如果生成式AI的作品没有经过人类的创造性修改或重构，则该作品不能被视为原创。例如，如果AI只按照简单的提示生成内容，而没有进一步的人类编辑或创作，这样的作品不能满足版权的“原创性”要求。
案例分析
2023年Thaler诉Perlmutter案：美国哥伦比亚特区地方法院在该案中裁定，由AI自动生成的作品不符合“人类创作”要求，因此不具备版权保护资格。这一判决再次确认了“人类作者”的基本原则。
AI生成作品的“作者”身份
法律定义：美国版权法明确规定，只有人类可以被视为“作者”，而AI本身不能拥有版权。即使AI创作的作品质量非常高，除非有明确的人类创作者，作品也不会享有版权保护。
人类作者的参与程度：在AI创作过程中，人类的贡献是否足够大，决定了作品是否符合版权保护条件。若人类仅提供简单的提示或修改，那么AI生成的作品不具备版权保护资格。只有当人类在创作过程中做出实质性贡献时，作品才有可能获得版权。
公众意见与版权局的结论
公众意见
支持现行法律：在版权局收到的10,000多条评论中，约50%涉及生成式AI的版权性问题。大多数评论者支持现行版权法认为，完全由AI生成的内容不应获得版权保护。
反对AI作品获得版权：大部分评论认为，AI生成的作品应当归为“无作者作品”，即不受版权法保护。尤其是在没有人类创作者的情况下，AI生成的内容无法满足版权法的原创性和作者身份要求。
呼吁更明确的法律框架：一些评论者认为，尽管现行版权法足够应对AI生成内容的版权性问题，但仍需要进一步明确AI创作中人类贡献的标准，以避免未来的法律冲突。
版权局的立场
维持现行版权法：版权局明确表示，现行版权法对生成式AI的应用足够灵活，无需立即进行立法改革。报告认为，生成式AI作为创作工具，不能独立成为作品的作者，作品的版权应归属于人类创作者。
AI辅助创作的作品可受保护：如果生成式AI被用作辅助工具，人类创作者在创作过程中发挥了主导作用，那么最终作品仍然可以享受版权保护。例如，在创作音乐、文学作品时，AI的辅助作用不影响版权的归属。
纯AI生成的作品不享有版权：如果AI作品完全由机器生成，且没有人类创作性修改或安排，那么该作品不符合版权法中的“原创性”和“作者身份”要求，无法享受版权保护。
AI创作与版权保护的关键因素
“提示词（Prompt）”的法律地位
提示词的版权性：如果提示词（例如输入文本或指令）具备足够的创造性，它本身可能符合版权要求，可以作为独立的作品受到保护。例如，某些精心设计的文本提示可能符合版权的原创性要求。
提示词≠作品：然而，报告强调，仅仅提供简短、常规的提示词，并不足以使AI生成的内容自动享有版权。提示词本身通常是“想法”，并不构成具体的创作表达，因此不能单独成为版权保护的对象。
“表达输入（Expressive Input）”的影响
输入的版权性：如果人类创作者在AI创作过程中输入了具有创意的元素，例如原创文本、图像或音频，那么AI生成的作品中可能包括这些人类创作的表达，从而使该作品符合版权要求。
创作性修改的影响：如果AI生成的内容包含了人类创作者的创作性修改或创意安排，那么这些修改或安排可以使作品符合版权法的标准。
“修改或编排（Modification or Arrangement）”
对AI输出的修改：如果人类创作者对AI的生成内容进行了大量修改或重新编排，使其体现出创意表达，则该作品更可能符合版权保护要求。
创作性选择：例如，在电影或图像创作中，导演或设计师对AI生成的图像进行颜色、构图、剪辑等创作性调整，则作品的版权归属将归属于人类创作者。
国际视角：不同国家如何处理AI版权
欧盟：欧洲国家对生成式AI创作内容的版权问题有不同的应对方式。欧盟委员会已经开始探讨是否应为AI生成的内容设立独立的版权保护框架，并考虑是否为AI创作作品提供某种形式的保护。例如，欧盟法律委员会曾建议，在AI创作中对“创作者”的定义进行更新，考虑是否应允许非人类“创作者”享有版权。
英国：在英国，版权法明确规定，只有人类创作者的作品才可以获得版权保护，AI不能被视为作品的作者。英国政府对于AI创作的版权问题持保守态度，认为现有的法律框架足以应对AI带来的挑战。
亚洲
中国：中国对于AI生成内容的版权归属问题尚未形成明确的法律框架。尽管中国的版权法较为宽松，允许不同形式的创作得到保护，但目前尚未对AI生成作品进行具体的版权法界定。法律界普遍认为，AI创作的内容可能暂时不具备版权，除非人类创作者对作品做出了实质性修改或添加。
日本：日本在人工智能技术的应用上较为领先，但对于AI创作的版权问题也保持谨慎态度。日本的《著作权法》明确规定，版权仅授予“创作者”，并且创作者必须是人类。尽管如此，日本学术界正在推动对AI创作的法律解释进行更新。
美国版权局的立场
关注全球立法趋势：美国版权局表示，将继续监测国际上对AI版权问题的处理，并参考其他国家的做法，确保美国的版权法律在全球竞争中保持灵活性和适应性。
未来发展趋势与可能的法律改革
可能的法律调整方向
版权法的修订：尽管目前不认为需要修改版权法，但随着AI技术的进一步发展，未来可能会对现有版权框架进行调整，特别是对AI生成内容的版权问题进行明确。
AI内容许可与监管：未来可能会出现针对AI训练数据和生成内容的许可体系，确保AI模型的使用不会侵犯版权作品的权益。
行业影响
内容创作者：对于内容创作者来说，理解AI在创作中的作用和版权法的适用性将有助于在未来的版权纠纷中站稳脚跟。尤其是在AI作品的生成过程中，确保足够的创作性贡献是获得版权保护的关键。
AI开发者：AI开发者将面临更多关于版权合规的问题，特别是在AI生成的内容如何处理、如何避免侵权等方面，可能需要增加对版权的合规性审查。
法律从业者：未来可能需要处理更多涉及AI生成内容的版权纠纷案件。
《版权与人工智能，第 2 部分：版权性》
如需报告原文，请加微信：snow-come
