7月19日 公众号： 知产库 作者为IPcode （以下简称原作者） 发表了一篇《没有无效不掉的专利，如果有就再来一次》的文章，一夜超过1万点击量，很是夺人眼球。但是，文章中的观点和价值观都有商榷之处，以下是个人观点，欢迎讨论。
一、题目有争议
“没有无效不掉的专利”，此话语一出，太过武断，以偏概全。接着说，“如果有就再来一次”，这话刚说完，就马上开始如果，看来作者也知道前半句并不站得住脚。
可以大胆想象，此话语的场景：
1 出自无效请求人给自己壮胆 2 无效的专利律师忽悠请求人委托案件
那么该文原作者是请求人还是律师，各位读者自行判断。
二、抱大腿
原作者为了博眼球，不仅题目起的语出惊人，配图还用的是国家知识产权局的logo，此行为是作者个人行为，文中观点仅代表他自己。但从头到尾，没有摆明身份，也没有注明是个人观点，如此行为，有抱大腿的嫌疑。奉劝原作者，话不要乱讲，要负责的。
三、多次无效的结果
原作者引用的《专利法》、《专利法实施细则》尤其是针对同一专利多次提起专利无效注意事项。“在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委会不予受理”
可见，要想继续无效，就必须更换其他无效理由，最好找到其他对比文件也就是证据。重复提出无效请求是不会被受理，反而是恶意的、对社会资源的浪费。
四、案例评述
原作者引用的案例一“自动涂覆油脂的煎炸锅” 是法国赛伯股份有限公司（注意是法国喔）的200580018875.3 被提起9次无效，1-34权利要求最终全部无效。验证了原作者的“没有无效不掉的专利”观点，不展开评析。
引用的案例二“一种一体式自拍装置”实用新型是源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请的2014205222729.0 被无效13次，目前是部分无效。
看完不禁联想，为什么法国这一项看起来技术含量更高的煎炸锅被无效9次就成功，中国一个自拍杆结构的实用新型被无效13此反而是部分无效。此处必须引用评论区：左殿勇律师“某种意义上讲，专利的创造性与其被宣告无效的难度成正比.....” 一语道破。虽然两件案件所属技术领域不同，而且一个是发明一个是实用新型，众所周知对创造性的要求有差异，因此并不完全有可比性。但是创造性常常是无效专利的过程中双方争议的焦点。
对于自拍杆专利，再来13此轮番轰炸，恐怕也还是一样结果。再次反面验证原作者“天下没有无效不掉的专利”之奇谈。
五、价值取向
就算无效掉一个专利，或者部分无效掉一部分权利要求，就是成功吗？错，专利权人的专利如果持有的专利是一组专利组合，或者布下重重迷雾的八卦阵，一兵一卒的生死对全局并无大的影响。如果是一招制敌擒贼擒王，能够将基础专利或核心专利无效掉，才是釜底抽薪。所以，无效请求人一定要找准目标，准备充分。攻坚战莫演变成持久战。
此外，对于专利权人，被轮番提起无效，甚至最终全部无效，这是否是对创新者的恶意满满，是“山寨者”的狂欢？
六、奇谈怪论
说了这么多，原作者还在不断抛出奇谈，对专利无效请求人的建议是心中默念“水滴石穿、绳锯木断，宣告无效非一日之寒”。 驳此奇谈理由一、有没有那么长的时间让你水滴和绳锯；理由二，能换电钻和斧子莫用笨办法；理由三、成本是否合理，多次无效请求请的起律师吗？有那么多时间一趟趟跑复审委吗？理由四、一个好证据胜过千万万语，宣告无效有可能一夜寒冬。
原作者最后的奇谈“在中国，没有什么专利是无效不掉的，如果有，就再来一次”。加上了“在中国”煞是刺眼。不知道原作者有几层含义，也不想展开继续辩论。
也奉劝无效请求人，擦亮眼睛莫被忽悠。有那时间和无效的资金费用，继续去创新才是正途。
全文完
如果原作者有意继续讨论，欢迎留下实名联系方式。来来来~~~
知识产权一言堂是顾问丁志新的茶水间，欢迎各位网友就知识产权任何问题咨询，发送问题至：34672356@qq.com。在不涉及隐私、政治、保密的前提下，知无不言，言无不尽。如本人未回复，表示我也不懂，不敢乱答。
所有观点全部是原创，不代表最终法律意见和任何组织单位，如赞同观点，请点个赞。想引用的朋友，务必署名出处（知识产权一言堂：丁志新）。一并谢过！
知识产权一言堂，欢迎关注！
————————————————————
————————————————————