《商标保护那些事​儿》第28集丨普通商标侵权行为有哪些？商标侵权判断与分析十一

对注册商标专用权的侵权行为往往不是孤立进行的，它经常需要借助第三人的帮助、参与和支持。在一个科技与商业十分发达的时代，知识产权侵权的成本不断降低，导致侵权行为出现了从集中化、专业化向分散化、业余化发展的趋势。

权利人追究直接侵权者的责任有时不但费时费力，而且很难得到充分的补偿。如果直接侵权者不在法院管辖范围内，权利人甚至无法起诉。

例如，租用经营场所的小摊贩在销售了冒牌商品之后可能会溜之大吉，如果商标权人不能追究故意为侵权活动提供场所者的责任，其损失就无法得到补偿。

为了加强对商标权的保护，许多国家的商标法规定：引诱他人实施直接侵权行为，或在知晓他人准备或正在实施直接侵权行为时提供实质性帮助，构成间接侵权。

显然，在知道特定行为构成侵权的情况下对这种行为进行引诱或予以帮助，行为人主观上的过错是明显的，而且其行为与损害结果之间存在因果关系，要求行为人承担责任是合理的。

2013年修订的《商标法》明确规定了间接侵权行为，其第57条列举的第六种侵权行为即为：故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为。

例如，经营场所提供者明知其中的商户有出售假冒商品的侵权行为，但却置若罔闻，不采取合理措施加以制止，仍然继续向其提供场所和其他辅助服务。这无异于在纵容和帮助商户实施商标侵权行为，场所提供者应当作为间接侵权者承担法律责任。 

《商标法》第57条第4项规定，伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的属于侵犯注册商标专用权的行为。

这种侵权行为是与其他几种直接侵权行为相并列的，很容易给人一种感觉——这是一种直接侵权行为，只要擅自制造了他人的商标标识或对其加以销售，就构成商标侵权。但这一理解并不能成立。

这一规定实际上并非针对擅自制造他人注册商标之后，再将其用于自己的商品或服务并向社会公众提供的行为，否则，这种行为足以被《商标法》第57条规定的其他几种商标侵权行为涵盖。

它针对的应当是根据承揽合同为他人印刷商标标识并向定作方提供的行为。如果定作人并不是商标权人，也没有获得商标权人的许可，却要求对商标标识进行印刷，很可能是为其实施商标侵权行为进行准备。

但定作人总会声称自己就是商标权人或被许可人，许多承揽人也相信定作人是有权使用相关商标的，因此，这些承揽人并没有直接利用他人商标牟取利益的意图。

同时，承揽人只是向定作人提供印制好的商标标识、贴上商标的产品包装或广告，除此之外并不向任何经营者或消费者提供。

可见，承揽人的行为不但不会直接引起任何混淆，而且只要信赖定作人为商标权人，承揽人也不会预期最终消费者会产生混淆。

此外，承揽人并非商标权人的商业竞争者，他们就其行为所获得的利益也并非利用他人商标中所含商誉的结果。

即使定作人最终利用承揽人提供的服务实施了直接侵权行为，承揽人的服务也只起到次要和辅助的作用。因此，此类行为不应被界定为直接侵权，而只能在行为人有过错的情况下构成“间接侵权”。

我国工商行政管理总局颁布的《商标印制管理办法》（2010年修订）规定：对于印刷、制作商标标识的“商标印制”行为，商标印制委托人应当出示营业执照副本或者合法的营业证明或者身份证明以及“商标注册证”。商标使用许可合同的被许可人作为委托人的，还应出示商标使用许可合同文本。

商标印制单位应当对商标印制委托人提供的证明文件和商标图样进行核查。如果商标印制委托人没有提供上述证明文件，商标印制单位不得承接印制，否则应构成间接侵权。

《商标法》在2013年修订时，已明确将“故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为”列为一种侵权行为。

这显然是对间接侵权的规定，可以涵盖擅自制造或销售商标标识的行为。在这种情况下，将伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为单独列为侵权行为已无必要。