我相信一些经济学的朋友会看过亨利·赫兹利特的破窗谬误。这故事说一个小孩把商店的窗打破。从凯恩斯来看这是好事，打破窗就需要换新窗，创造G D P。但赫兹利特不服，他用巴斯夏的看得见和看不见来分析破窗问题。假设再案装新窗300美元。如果窗没有打破，商店主可以用300美元买其它东西，例如为店铺加装电视，让食客可以得到更多满足。当时打破窗和换新窗是看到的事情，而买电视和食客更受满足是看不到的事情。很多人在分析经济问题只会计算看得到的事情，而忽略看不见的事情。结果分析出来的结果只是一个谬误。如果没打破窗，最后的结果依然有窗，还加上电视和客人的满意。但打破窗的结果只剩下窗。一般人当然直觉上都会觉得没打窗的结果更好。其实美国和任何国家的贸易保护主义都有破窗谬误的效果。
1990年美国决定翻修旧金山到奧克兰湾的大桥，但当时美国加州Z F坚持一定要使用美国制造的钢铁。但美国制造的钢铁价格比进口的高25%。最后美国公司以高于进口钢铁23%的价格得到合约。而加州纳税人最后要为此多付4亿美元。理论上如果使用进口钢铁，而这4亿美元的税款没有被征收，加州纳税人不单可以得到一座修好的桥，还有4亿美元可以购买他们喜欢的东西。
当然有人会反对说这4亿美元是美国的钢铁公司的收入，最终也会是其他美国人来花。这问题和破窗谬论一样，换新窗当然也要付款。卖窗的公司也会有收入，最终也会花。那么在大侨的例子中谁是打破窗花的人？就是美国加州Z F。它坚持使用高价美国钢铁的效果和打破窗一样。当然美国加州Z F和美国钢铁业的“关系”不一样。“美国制造”只是一句口号，用来掩盖背后的利益关系。
正如在10世纪，戴维·韦尔斯(David Wells )是一个关税支持者。后来他被到一个设定关税的委员会。他进入委员会后才发现委员会设定关税是基于各利益集团的好处，而並非一般人幻想的“公众利益”。他说决定关税是基于偏见(prejudice)和私人利益(private self-interest)。英文原文：the matter of tariffs involves more of prejudice and of opinion founded on private self-interest than almost any other policy issue facing the government.
