逻辑的力量真是不可抗拒！
残忍的征服者把一座岛屿一分为二，他们靠租金过着悠闲自在的生活，而被征服者则不得不辛勤劳动，艰苦度日。于是，经济学就说，在劳动之外，还存在着另一个价值的源泉。
于是，它就开始分析地租，然后，对整个世界宣扬这种理论：
地租有一部分是投入的资本的利息。其余部分则是被侵占和利用的自然资源的垄断权。
英国这一派政治经济学刚越过海峡传进法国。社会主义的逻辑立刻抓住了它，并对工人说：注意！你吃的面包涉及三大要素。一个是农民的耕作，这是你必须支付报酬的；一个是地主的劳动，这也是你必须支付报酬的；还有一个是自然的运作，对这个，你不欠任何人的。斯克洛佩说了，据此拿走你的钱，是一种垄断权；塞涅尔说了，这是对上帝赐予你的东西抽税。
经济学看到了这种区分所带来的危险，但它并没有收回这种理论，而是辩解说：地主在社会有机体中的作用确实是值得称赞的，但是，这种作用并不是不可或缺的。人们为他而劳动而他回报给他们的只是阳光的温暖和露珠的清新而已。不过，事情只能如此，因为，否则的话，土地到现在也不会开垦出来。
逻辑则说了：不用担心，要消灭不公正现象，我可以拿出成千种组织社会的方案。我们并不是非得容忍这种局面。
于是，由于英国学派的一个错误的原则，逻辑就开始攻击土地财产权。这种攻击会在何种程度上歇手？直到你不再相信什么财产权为止。否则的话，就不叫逻辑了。
它也已经对农民说了：植物发育的规律不可能是私有财产，不应该为你带来利润；它也对布匹制造商说了：万有引力定律不可能是私有财产，不应该给你带来利润；它对亚麻布制造商说：蒸汽膨胀的规律不可能是私有财产，不应该给你带来利润；它对铁匠说：燃烧定律不可能是私有财产，你不应当享有那些利润；它对船主说：流体力学定律不可能是私有财产，你不能独吞利润；它对木匠、细木工、木雕师说：你们得用锯子、斧子、锤子；你们做工时都得依靠这些东西的硬度和材料的阻力。而这些定律属于每个人，不应该给你们带来利润。
是的，这种逻辑如果继续延伸，最后很有可能颠覆整个社会。如果拒绝土地的财产权，那么，必然会基于地主和资本家是因为使用自然力获得报酬的想法，拒绝承认资本的生产力。因此，重要的是证明，这种逻辑乃是源于一个错误的前提，不管是哪种技术、哪门专业，哪个行业，以为人们为自然支付了报酬，都是不正确的。在这一点上，农业也不例外。
有一些东西对我们是有用的，却不需要劳动的介入：土地，空气，水，太阳的光照和热量——这些是原材料，是大自然赐予我们的力量。
有一些东西则只有在把劳动施加于原材料，并利用这些力量，才能变得对我们有用。
因此，效用，有时只归功于大自然，有时只源于劳动，但绝大多数情况下来自劳动与自然的联合活动。
让别人沉溺于自己的定义中去吧。就我而言，我对效用的理解就是每个人对这个单词的理解，它的语源学就非常精确地显示了其含义。所有那些可以使用的东西，不管它们是来自自然的赐予，还是劳动的成果，都是有用的。
我只能评估劳动给予或者加到某些东西上的那部分效用，因此，对它们做了劳动的那些人彼此自由地交换它们的时候，这两样东西才有价值。下面是我的理由：
什么东西会使一个人拒绝某个交换？他所获得的生产这件东西的知识，可能使他付出的劳动比他本来需要付出的劳动要少一些。下面这样的话对他是没有价值的：我干的比你少，但是万有引力帮了我的忙，我已经把这一点包括在我的估价里了。他会回答说：我在劳动中也可以利用跟你同样多的万有引力。
如果两个人彼此隔绝，那么，他们工作就纯粹是为了满足自己的需要；如果有了交换活动，那么，每个人都为他人提供劳务，并接受他人提供的等价的劳务。如果其中一个人利用了另一个人也可以支配的某种自然资源，那么，自然资源就不应该计算在价格之内。拒绝对这些不应该计算在内的东西给予补偿是正当的。
鲁宾逊·克鲁索打猎，星期五捕鱼。显然，在这里，用于交换的鱼的数量将由所投入的劳动所决定。如果鲁宾逊对星期五说：大自然使打鸟比捕鱼更难，因此，你应该给我更多的劳动才能换取我较少的劳动，因为大自然让我付出更多，你得补偿这一点。星期五恐怕不得不这样回答：不要跟我在这儿扯什么大自然的功效，我也会这样说。应该比较的是你的劳动和我的劳动，如果你想把我们的关系建立在我要比你更多劳动的基础上，那么，我也要去打猎，如果你愿意，你来捕鱼吧。
我们看到，在这种假设场景中，大自然的赐予不可能成为运用暴力维护的垄断权。我们可以进一步看到，即使它在效用中占很大比重，在价值中也什么都不算。
我曾在别的地方说过，暗喻这种修辞手法是政治经济学的大敌，现在我还想说，转喻这种修辞手法同样是政治经济学的大敌。
当我们说“水价值两个苏”时，我们用的是不是非常精确的语言？
据说，有一位著名的天文学家，永远不会从他嘴里听到这样的话：啊，多么美丽的日落景色！即使是有女士们在场，他也会以奇怪的语言感叹：啊，太阳光线以一个切线照射到地球球面上所形成的景色，是多么的美丽！
这位天文学家是很精确，但也未免有点可笑。经济学家也同样会这样说：从山泉把水取来所花费的劳动价值两个苏。
然而，这种曲里拐弯的叙述并没有减损其精确性。
实际上，水一分钱也不值。它没有任何价值，尽管它有效用。如果我们每个人脚下正好有个泉眼，那么显然，水就没有任何价值，因为我们根本不需要交换它。但是，如果泉眼在半英里以外，我们必须走过去取水。这就有了劳动，这正是它的价值的源泉。如果泉眼在一英里以外，要付出加倍的劳动，其价值也加倍，尽管其效用是一样的。对我而言，水是大自然免费的赐予，但条件是我得去取。如果我本人这样去取水，我就要付出一些辛劳来补偿这种劳务。如果我托付别人去取水，我给他增添了一些麻烦，我就欠了人一些劳务。于是，这里就有两种辛劳、两种劳务需要进行比较和讨论。大自然的赐予向来是不用花钱的。事实上，在我看来，价值取决于劳动，而不在于水，而我们说“水值两个苏”时，就跟我们说“我喝了两瓶（酒）”一样，是个转喻。
空气是大自然的赐予，它没有价值。经济学家说，它没有交换价值，但它有使用价值。这是什么话！喂，先生们，你们是不是成心要使经济学令人厌烦啊？为什么不直截了当地说，它没有价值，但有效用？它有效用，因为它有用处。它没有价值，因为大自然不会做任何事情，不会劳动。如果这里不涉及劳动，那么就没有人会为此补偿、接受或者回报任何劳务。没有人为此费神，或进行交换；没有东西可以进行比较，那儿不存在价值。
但是，如果你进了一只潜水钟，让一个人用一台泵给你送两小时空气，他就要费一些事，他应该获得你的一些劳务作为补偿，你必须报答人家。你是为空气掏钱吗？不，你是为劳动付钱。那么，空气是否具有人们赋予的价值？如果你图省事，可以这么说。但不要忘记，这种说法仅仅是一种转喻，空气本身依然是免费的；没有任何价值赋予它；而假如说它有某种价值，这种价值只能用人所花费的努力来衡量，只能拿与它进行交换的东西进行比较。
一位洗衣工用很庞大的取暖设施来烘干衣服，另一位则在太阳底下晾干。后者付出的努力较少，他不能、也不会要求得到跟前者一样多的报酬。因此，他不会要我为太阳的光线掏钱，尽管我作为消费者获得了太阳光的好处。
因此，经济学的主要法则是：
劳务需用劳务来交换。
Doutdes;doutfacias;facioutes;facioutfacias。你为我做这个，我将为你做那个。这一原则是再微不足道、在普通不过了，然而，它也自始至终贯穿于整个经济学中。
我们可以从这个例子中得出一个普遍的结论：消费者所支付的是他获得的劳务，是他给别人带来的麻烦，是他所占用的别人的劳动；他尽管享受了生产者投入使用的大自然的力量及自然免费的赐予，却是不用为此掏钱的。
这三个人尽管利用了我也有份的空气、水和光热，除了他们的辛劳之外，我是不用为别的东西掏一分钱的。
那么，我们能说，那些同样利用了空气、水和光热的农民可以要我为这些自然资源的所谓内在固有价值掏钱吗？他能要我为他自己创造出来的效用和不是他自己创造出来的效用一起买单吗？比如，售价为18法郎的小麦是否可以分为下列三部分：
12个法郎支付当前的劳动；
3法郎支付以前的劳动——上述两者是合法财产；
3法郎支付空气、雨水、阳光和植物生长——这一项是不合法的财产。
为什么英国学派的所有经济学家都会以为，后一个要素已经偷偷摸摸地混进了小麦的价值中？