结论
历史主义支持者对人类行动的规律化科学的反对是荒谬而不合理的；而且自然主义要求历史研究应该遵循自然科学的方法去寻找“历史规律”，拒绝这一要求是必要而完全有根据的。
如果历史学不使用最准确的逻辑方法，它就不能完成自己的任务。在这条路上的每一步中，它都必须使用普遍正确的概念和命题；必须使用理性——ratio；无论它想不想，都必须理论化。如果情况是这样，那么，显而易见的就是，只有最好的理论才对它而言是足够好的。历史学家没有理由不加批判地从原始流行的思想习惯中接受任何一个概念和观点。他首先应该使所有概念和观点经过鲜明的、批判性的考察。他应当思考每一种观念直到得出其结果，并一次又一次地提问并考察它。他应该把个别的想法与一致的体系联系起来。简言之，他应该要么自己去实行理论化，要么就接受以科学方法用所有可得到的人类思想的资料所形成的理论。
显然，仅仅是精炼一种理论仍然不是对历史的贡献。然而，只有把理论提供的资源完全用尽时，历史学才能完成适于它的任务。只有在这里，历史学的领域——个别的、发生但只发生一次的、历史的整体的领域——才开始。直至理性思维的力量将它引到那里，它才能跨过这个领域的门槛。
罗特哈克尔认为，在道德科学中使用的特殊“理解”模式沿着概念化和解释的两条途径前进到这样一点，在这一点上向“非理性关系”的一跳为它铺平了道路。
如果一部著作是被想象的，所涉及的不是严格意义上的理解；如果这部著作是被解释的，同样也不存在理解。但是，在我们发现自己被迫去在一部著作中寻找某种个别地有生命力的东西的地方（这种东西既不是完全可以在概念的形成中分析的，也不是完全可解释的），我们预期会遇到纯粹地理解、在有创造力的意义上地理解的尝试。
但是，被首先“全部利用”了的“理性的措施”必须先于这种理解。
沃尔特·巴杰特是第一个于1876年反对历史学派对理论的否定的人，他在方法论论争开始时宣称，历史地展示经济学
并不是对基本理论的替代。你也许想用推论代替它所依据的命题。历史……是许多原因混乱地冲突的历史；而且，除非你知道每种原因会产生什么影响，否则你就不能解释发生的事情的任何部分。这就像不了解蒸汽理论却要解释锅炉的爆炸一样。任何历史……除非在它存在之前有适用的学说的可观的积累，否则就说不出有用的东西。你也可以尝试写一条船的“生活”。并且编排得好像你是在遵循着船舶建造的理论前进。粗制滥造的论文匆匆看过记叙其结果完全是一个迷。
历史主义的支持者忘记了这一点。他们想汇编“没有理论”的资料。这就使即使是他们最好的著作也毫无成果。没有人类行动的理论提供的知识工具，历史学就绝不能是真正的历史学。历史学必须依靠理论，不是为了使自己摆脱适合于自己的任务，而是相反，为了比过去任何时候都更好地在历史学的真正意义上完成这些任务。
而且，永远都不应该忘记巴杰特的话：
正确地设想的历史的方法并不是正确地设想的抽象方法的竞争者。