附录 A 政府借款
政府主要的收入来源是税收。另一个来源是政府借款。政府向银行业借款实际上是通货膨胀的一种形式：它创造新的货币替代品，首先进入政府手中，然后随着开支的每个步骤，在社会当中扩散。上文已经讨论了通货膨胀。这个过程与向公众借款完全不同，后者不具有通胀性质，因为它没有创造新的资金，而是将私人储蓄的资金转移到政府手中。其经济效应是将储蓄从消费者最为欲求的领域引出，转移到政府官员欲求的用途当中。所以，从消费者的角度来看，向公众借款是在浪费储蓄。这种浪费造成的结果是社会的资本财货结构减弱，当前和未来的普遍生活水平降低。转移和浪费本可用于投资的储蓄，导致利率比本会出现的水平更高，这是因为现在私人使用必须与政府需求竞争。公共借款对于个人储蓄的打击，甚至比税收更为有效，因为它明确地吸引了储蓄，而没有对收入进行普遍征税。
也许有人反对说，把钱借给政府是自愿行为，因此与其他自愿向政府做的贡献意义相同；资金“转移”（diversion）符合于消费者（因此也是社会）的欲求。可是，这个过程只有一个方面是“自愿”的。我们务必不能忘了，政府进入时间市场时，它是强制的执行者，并且保证它会使用这种强制来获取偿还债务的资金。政府有权强制，这是市场上所有其他人都被禁止获取的重大权力；不论是通过税收还是通胀，它的资金总是拥有保障。因此，政府能够从储蓄者那里转移大量的资金，并且支付比其他地方都要低的利率——这是因为政府所支付的利率中，风险成分会比其他任何债务人都要低。
因此，就算把钱借给政府是自愿的，但如果我们考虑到整个过程，就很难说它是自愿的。还不如说，这是自愿参与政府未来将要实施的征收活动。实际上，把钱借给政府涉及到两次将私人资金转移给政府的过程：一次是进行贷款之时，私人储蓄转移到政府开支；第二次是政府征税或通胀（或者再次借款），取得偿还贷款的钱。这样的话，政府再度强迫私人生产者将钱转移给政府，除了一部分用于支付官僚的运作服务，其余收益都由政府公债持有者获得。后者因此成了国家机器的一部分，对纳税的生产者有了一种“国家关系”。
公债的宣传口号再怎么精致，也无济于事，因为“公债是我们欠自己钱”的说法显然是荒谬的。我们必然要提出一个关键的问题：“我们”是谁，“自己”是谁？我们分析世界必须采用个人主义而不是整体主义的视角。我们观察到，是某些人欠另外某些人钱，而正是这个事实，使得政府借款与税收的过程同样重要。因为如果按照整体主义的思路，我们还可以出于同样原因，说税收也无关痛痒。
不过，公共借款的许多“右翼”反对者却大大夸张了公债的危险，不断发出国家行将“破产”的警告。显然，政府不可能像私人那样“失去偿还能力”——因为它总是能够用强制取得货币，私人居民则无法做到。此外，不时有激荡的呼声要求政府“削减公债”，但它们普遍忘记了——除了完全拒付债务以外——至少在一段时间内，政府只有通过增加社会的税收以及/或者通胀来削减债务。因此，削减债务不能增加社会效用，唯—的办法是拒付债务——这是降低公债，同时不增加财政强制的唯一办法。从自由市场的立场看，拒付债务此外还有一个好处，即它将葬送政府未来的一切信用，这样政府就不再能轻易地将储蓄转移到政府用途。因此，政治经济学思想史上最令人惊讶和感到矛盾的特征，正是这些被认为支持自由市场的“右翼人士”，在最为激烈地反对拒付债务，坚持尽可能迅速地偿还公共债务。
