行为学的性质和概念，是为理解人的行为而构想出来的。如果有人尝试要用来处理一些和人的行为不同的情况，当然就会变得自相矛盾、荒谬不伦。哲学家的心灵既然无法接受原始宗教那种幼稚的拟人说（anthropomorphism），却又利用行为学的概念，试图给某个完全没有人的一些限制和弱点的绝对存在，巧妙地界定它的属性，那岂不是和幼稚的拟人说一样，都值得怀疑。
欧洲中古世纪的哲学家和神学家，乃至理性时代的有神论者和自然神论者都一样，想象有一个绝对完美的，而且是永恒不变、无所不能、无所不知的存在；可是，这个绝对完美的存在还有计划和行为，想要达成某些目的，并且使用某些手段来达到这些目的。问题是，行为，只能归属于某个不满足的存在；而反复的行为，则只能归属于某个没有能力一劳永逸、去除不适或不满的存在。也就是说一个有行为的存在是不满足的，不会是无所不能的；如果他满足，就不会行为；而如果他无所不能，必定早已彻底去除不满。对一个无所不能的存在来说，不会有在各种不满足状态之间做选择的压力，毋须两害相权取其轻。无所不能，意思就是有能力达成一切、有能力享受完全的满足，不受任何条件的限制，这和行为的概念本身根本就不兼容。对一个无所不能的存在来说，绝不会有目的和手段这两个行为性质，因为祂超越人的一切想象、概念和了解。对无所不能的存在来说，每个“手段”都可提供无限的服务，祂能应用每个“手段”达成任何目的；祂甚至毋须使用任何手段，就能达成每个目的。凭借人的思想能力，根本不足以贯彻无所不能这个概念的逻辑后果，从而遇到的一些悖论，根本无解。无所不能的存在，可否有能力做成某一件对祂未来的干预免疫的事情？如果祂有这个能力，那么祂的能力就是有限制的，就不再是无所不能的；如果祂欠缺这个能力，那么仅凭这个事实，祂便不是无所不能的。
还有，无所不能和无所不知是相容的吗？无所不知的前提，是未来所有要发生的事情都已经确定、不可改变了。如果真有无所不知，无所不能便不可思议了。对任何动因（agent）来说，事态发展中，预定的事情不能改变，就是限制了它的能力。
行为，是有限的潜能和控制力的对外显露。行为，对应的是某个受约束的人；有限的心智能力约束了他、身体的生理天性约束了他、环境变迁无常约束了他，而他赖以享受福祉的外在要素数量缺稀也约束了他。如果有人想要描述某个绝对完美的事物，那么，一牵扯人生的这些不完美和弱点就一无是处了。绝对完美这个观念，在每一方面都是自相矛盾的。绝对完美的状态，必须被设想为完成的、最后的和不会再有任何改变的状态；改变只可能损害它的完美，把它转变成一个比较不完美的状态。仅仅“可能发生改变”的这个可能性，便和绝对完美的概念不相容了。但是，没有改变——亦即，完美的永恒不变、坚定不移和固定不动了，就等于没有生命。生命和完美是不兼容的，而死亡和完美也是一样。
活着的东西是不完美的，因为它经常改变；死掉的东西也是不完美的，因为它没活着。
活着、行为着的人，他们的语言在各种程度的比较上，可形成各种比较级和最高级的词汇。但是，绝对性可不是一种程度，它是一个极限的观念。绝对的东西是不能确定的、无法想象的和不可言喻的，它是一个梦幻的概念。世间不存在完美的幸福、完美的人、永恒的极乐……等事物，任何想描述世外桃源或天使之乡是些什么情况的尝试，都会导致悖论。凡是有各种情况发生的地方，就会有各种限制和不完美；有各种想要克服障碍的努力，就会有挫折和不满。
在哲学家已经抛弃了对绝对事物的探求之后，空想家开始接手这个已被抛弃的工作。他们编织各种关于完美国家的梦想；他们根本没意识到，国家这个用来强制与胁迫的社会机构，是用来对付人的不完美的一个制度，它的核心功能是惩罚少数人，以保障多数人免于某些行为的伤害。如果人都是“完美的”，那就不需要任何强制与胁迫。但是，空想家却不理会人的天性，和人生一些无法改变的情况。戈德温（William Godwin）认为，在废除了私有财产制之后，人也许会变得永恒不朽。傅立叶（Charles Fourier）则喋喋不休，呓语那个容纳柠檬汽水而不是咸水的海洋。马克思（Karl Marx）的经济理论轻率忽视物质生产要素缺稀的事实。托洛茨基（Leon Trotsky）启示说，在无产阶级的天堂里，“人的平均类型将上升，达到亚里士多德、歌德（Goethe）、马克思那样的高度；而且，在这个山脊之上，将有新的高峰出现”。
如今，最流行的妄想，是经济稳定和安全。稍后，我们再来检验这两个流行的口号。
