导语：《反不正当竞争法》中所指的技术秘密，应理解为为了解决某项技术问题，而经由智力劳动得到的设计、程序、工艺方法等，其内在应包含技术手段或其组合。
供稿：董浩
裁定书请查阅（2017）浙01民终7946号
上诉人杭州博日科技有限公司（以下简称“博日公司”）因与被上诉人吕才树、杭州瀚基科技有限公司（以下简称瀚基公司）、杭州凯基科技有限公司（以下简称凯基公司）侵害技术秘密纠纷一案【（2017）浙01民终7946号】中：
“博日公司”主张涉案制冷片的选择、标注、排列、安装方式属于“博日公司”的技术秘密，具体而言包括：1、对制冷片的选择，即选择大和公司生产的制冷片，并在25℃的环境温度下选择出厚度、电阻基本一致的四块制冷片；2、在选择出的制冷片上用铅笔标注数值；3、安装制冷片时，尽量保证四块制冷片的高度基本一致。
吕才树、凯基公司答辩称：涉案制冷片系通过市场购买取得；提供的书面证据证明安装制冷片已经是行业惯常方法，不属于技术秘密。
一审法院认为，对于第一个秘密点：首先，本案为侵害技术秘密纠纷，该秘密点中“选择大和公司生产的制冷片”与“技术秘密”毫无关联，且吕才树、瀚基公司、凯基公司亦不存在利用制冷片系大和公司生产这一信息的行为，故“博日公司”主张的“选择大和公司生产的制冷片”的信息不属于受反不正当竞争法保护的技术信息。其次，“博日公司”确认其使用的制冷片系大和公司在25℃的环境温度下选取产生，故利用“25℃的环境温度”信息的行为人系大和公司，吕才树、瀚基公司、凯基公司并未使用该信息。再次，就该秘密点中的秘密性的认定。经查明：在豆丁网发表的文章《半导体制冷片正确的安装方法电子元器件》、百科词条《PeltierModule》、捷配电子市场网关于半导体制冷片的工作原理及安装方法的介绍、《半导体制冷与应用技术》一书中分别表述有“制冷片安装表面平面度不大于0.03mm”、“制作制冷器时要求电堆两个端面和冷板、散热器表面有很高的平整度；热电元件的厚度误差要求极小，以保证每个元件与热交换器底板充分接触；常用制冷热电堆外形尺寸规范：因为陶瓷板是经过研磨而生产出来的，所以尺寸误差比较小。器件出厂之前，还有一个整体研磨过程，保证两个平面之间的不平行度≤0.1mm。”百度贴吧“PCR技术与PCR仪吧”发表的《影响96孔PCR仪均匀性的几大因素分析》一文记载：“半导体制冷片虽然是工业化生产，但几乎都是手工生产的，因此每一片都有差别，大的生产商会根据用户的需要进行配对，如一台PCR仪要三片就三片配成大致相同的阻值，阻值一般是厂家写在每片制冷片上的（自己用万用表是量不准的，因为一通电温度就变化，阻值就会改变）。”该些资料或直接表明制冷片的厚度误差要求极小，或明确要求制冷片表面的平面度要求达到的标准，或明确制冷片之间的阻值要求，故“制冷片厚度、阻值基本一致”的技术信息为已公开披露的一项共知、共用技术。因而，第一个秘密点不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》予以保护的技术秘密。
对于第二个秘密点：“在“博日公司”选择出的制冷片上用铅笔标注数值”仅是“博日公司”生产涉案产品时的辅助手段，与“能为权利人带来经济利益、具有实用性的技术信息”无关，且如前文中第一个秘密点部分所述，“博日公司”主张的该秘密点不具有保密性。
对于第三个秘密点：前文中所罗列的如豆丁网发表《半导体制冷片正确的安装方法电子元器件》等文章阐述了制冷片安装表面的平面度、平整度等的要求及达到该些要求的意义。“制冷片安装表面须达到一定的平面度、平整度”系公知公用技术，而“四片制冷片安装高度基本一致”是达到“制冷片安装表面须达到一定的平面度、平整度”目标的必然要求和一般措施，故“博日公司”主张的该秘密点不具有秘密性。
综上，“博日公司”在本案中主张的三个秘密点均不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》予以保护的技术秘密。
二审法院认为：一方面，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款所指的技术秘密，应理解为为了解决某项技术问题，而经由智力劳动得到的设计、程序、工艺方法等，其内在应包含技术手段或其组合。本案中“博日公司”主张将对大和公司生产的制冷片的选择和标注作为秘密点之一，但该对已知用途材料的选择、以及标注数据本身不包含任何技术手段，也不能解决任何技术问题，故不属于技术秘密的保护客体。另一方面，技术秘密应当不为公众所知悉且经权利人采取保密措施，该保密措施应当是有效的、在未经非法披露的情况下足以保持技术秘密不为公众所知悉的状态。本案中，凯基公司的委托代理人王亚琴在一审诉讼期间，从案外人处购得“博日公司”生产销售的基因扩增仪，相关仪器可显示制冷片的安装状态、及其上标注“温度、厚度、电阻”等信息，也就是说，通过对市场上“博日公司”的基因扩增仪的拆解，公众可直观的知悉“博日公司”制冷片在基因扩增仪上的性能数据及其排列安装方式，意味着“博日公司”本案中所主张的上述技术秘密，随着其产品的销售已对公众公开。故本院认为“博日公司”既未采取有效的保密措施，其主张的技术秘密也不属于不为公众所知悉。
案例评析 | 恶俗使用动画名著难以成立合理使用
案例评析 | 从“恋舞”商标侵权纠纷案看证据出示令制度和举证妨碍制度的运用
案例评析 | 安全软件劫持浏览器首页构成不正当竞争
案例评析 | 网络服务提供者自行设定的投诉规则不得加重权利人的义务
案例评析 | 词、曲著作权人可以单方就合作歌曲整体主张权利吗？
长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多
