讨论知识产权法律案例
导语
据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。
供稿：秦琳、艾可颂
案件事实
科·汉森有限公司是“LGG”系列商标的注册人，该系列商标核定使用的商品为第5类“乳酸菌、乳酸杆菌、营养酸奶”等。科·汉森有限公司发现被告在“必慧龙活性益生元鼠李糖菌”“必慧龙酵素三益菌”等系列产品及相关网页宣传中使用“LGG”标识，科·汉森有限公司认为前述行为构成商标侵权，遂诉至法院。被告辩称，“LGG”是产品通用名称、通用型号，其使用行为系描述性的、正当且合理的使用。
法院认为
上海浦东新区人民法院审理后认为，判断是否属于通用名称、通用型号时，不仅包括国家或者行业标准以及专业工具书、词典中已经列入的商品名称、商品型号，而且对于已为同行业经营者约定俗成、普遍使用的表示某类商品的名词，也应当认定为该商品的通用名称、通用型号。但不论是法定的通用名称还是约定的通用名称，均应由当事人提供证据予以证明。
关于“LGG”标识是否构成法定的通用名称或型号。本案中，被告未提交证据证明有国家标准、行业标准等规范性文件认定“LGG”属于通用名称或通用型号。“LGG”标识亦不构成约定的通用名称或型号，理由如下：
第一、从“LGG”词汇的发展历史以及它与相关概念之间的逻辑关系来看，“LGG”并非通用词汇，为臆造词。
第二、从客观的市场格局来看，原告在市场上经营“LGG”菌株产品，并获得了较多荣誉，拥有较大的市场份额，并具有较高的知名度。“LGG”作为原告经营的菌株产品名称，兼具有产品名称和品牌混合的属性，具有指示商品来源的意义，并没有通用化，不能认定为通用名称。被告主张市场上还有其他主体经营“LGG”菌株产品，但并未提交相应的证据予以证明。
第三、原告积极制定并维护商标使用规则，防止商标淡化。原告出售相应菌株产品时，在与买方签订购销协议的同时还会签订商标许可协议，授权对方非独占、不可转让的商标许可，明确“LGG”商标使用方式及要求避免直接作为产品名称使用。原告通过官网、媒体报道等积极宣传商标信息、积极将商标与自己的特定产品相联系，纠正商标被错误引用等防止或制止商标退化的行为。故即使部分公众对其进行通用化使用，也不应将其认定为通用名称或型号，否则会使权利人的权益受到损害，也会破坏已有的市场秩序。
“LGG”并非产品通用名称或型号，被告关于其正当使用的抗辩理由不能成立。被诉行为系未经原告许可，在与其注册商标核定使用商品类似的商品上使用与该注册商标构成相同的“LGG”标识，构成近似的“BIFILONGLGGTM”“BIFIDUS+LGG+BB-12”标识，易导致相关公众混淆，构成对原告享有的“LGG”系列商标专用权的侵害。
二者虽分属原料和成品，位于商品流通的上下游，但原料与成品是否构成类似商品仍应根据司法解释的相关规定，从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象，或者相关公众的一般认知角度去判断，而非当然地认为成品与原料间不构成类似商品。在功能及用途方面，从原告提交的合同、证书等可以看出，原告的“LGG”品牌益生菌菌株具有调理肠道菌群、预防和治疗腹泻等功效。被诉产品的网页宣传上介绍其用途有调理肠胃、补充营养等功效。在商品流通环节，原告出售的益生菌菌株多应用于婴幼儿产品，被诉产品亦通常被分类为母婴商品类别。从相关公众认知角度判断，消费者购买被诉产品的主要目的是摄取该产品中的益生菌菌株成分的营养，实现菌株的目的功效。因此，基于相关公众的一般认知，被诉产品与原告“LGG”系列商标核定使用的商品属于类似商品。对被告关于被诉侵权商品与上述注册商标核定使用商品种类不相同也不类似的抗辩理由,本院不予采纳。
▼
