案例评析｜如何判断翻译作品之间是否构成实质性相似- 大数跨境

首页

案例评析｜如何判断翻译作品之间是否构成实质性相似

赢在IP

2023-07-29

导读：本公众号旨在为公益目的传播知识产权法律知识讨论知识产权法律案例

本公众号旨在为公益目的传播知识产权法律知识

讨论知识产权法律案例

导语

判断翻译作品之间是否构成实质性相似，可以从接触可能性和细节比对两个角度进行认定。在细节比对方面，应分析权利作品与被诉侵权作品相同而与原著直译不同部分、权利作品与被诉侵权作品相同翻译错误以及对注释的增删处理等部分。

供稿：唐汝衡，秦琳

编辑：唐汝衡，秦琳

裁判文书请戳

（2020）京73民终3021号

案件简介

华为公司发现某奢公司在天猫网络平台上开设的店铺中所销售的智能手表产品标题中，通过设置关键词“华为”，意在让消费者搜索“华为”时能够展现出其销售的商品，造成消费者的混淆、误认。经原告华为公司统计，被告某奢公司网店中共有16款产品在标题首部使用“华为适用”“华为正品”“华为手机适用”“华为正品手机适用”等文字，销售金额达到2,300余万至3,700余万元。原告华为公司遂诉至法院，请求判令被告某奢公司停止侵权，并赔偿经济损失及维权合理费用200万元。

范琅是法国儒勒凡尔纳著作《格兰特船长的儿女》的中文译作——范希衡版本的著作权继承人。范希衡是知名的翻译家和学者，其翻译被认为是最优秀的法文原作《格兰特船长的儿女》的中文版本之一。范琅认为陈筱卿出版的翻译本《格兰特船长的儿女》剽窃和抄袭了其译本，遂诉至法院。

法院认为

二、陈译本是否侵害范译本著作权

翻译是指将一种语言文字转换成另外一种语言文字的创作活动，翻译作品的独创性体现在对语言文字符号的转换上。不同语言文字之间的转换并不存在严格的一一对应关系。在语言文字的转换过程中，译者需要在准确理解原著的基础上，凭借自己对原文化的积累，字斟句酌地选择自己认为的与原著最为契合又最为恰当的语句和语序，并对原文中不符合目标语言表达习惯的部分进行调整，对注释进行翻译和增删，以便于目标语言读者的阅读和理解。这个过程译者既需要尊重原著，又不可避免地受自身认知范围、语言能力、文化功底以及对原著的个人理解等因素的影响，在翻译过程中可以体现出较高的独创性。

在判断翻译作品之间是否构成实质性相似的过程中，因翻译作品是在对原著进行演绎的基础上形成的作品，必将包含原著的文章结构、具体人物、场景描写、人物对话、细节描写、情节推进、逻辑关系、故事脉络等，这些内容都是原著中的实质部分，权利归属于原作者，任何译者都可以而且都需要进行使用。此外，不同译者就同一原著创作的翻译作品，不可避免地使用到相同的人名、地名、专有名词等，对于其中已经约定俗称的内容或者仅有有限翻译方式的内容，译者不能主张权利。基于翻译作品的独创性表达与原著表达相融合的特性，一审判决未从两者情节、语言等方面是否构成实质性相似的角度进行分析是正确的。一审判决采取确定是否侵权的方式是从接触可能性和细节比对两个角度作出认定。在细节比对方面，一审判决对范译本与陈译本相同而与原著直译不同部分、范译本与陈译本相同翻译错误以及对注释的增删处理等部分进行了分析。在先译本与原文内容的不同之处以及对注释的增删处理，通常情况下均体现了译者的独创性表达，属于受著作权保护的内容，而对于翻译错误部分，如在后译者没有说明合理的理由，也可以在事实上佐证在后译本抄袭了在先译本，该种比对方式可以用于认定翻译作品是否侵权。

细节比对的方式也可能存在不足。本案中原文为法文，权利人主张侵权的方式并不是大段或者成章节的直接抄袭范译本中的内容，而是主张章节题目、注释以及正文内容中的部分段落乃至语句抄袭了在先译本，这就不能完全排除相同部分是由于原文翻译表达的有限性造成的，这也是陈筱卿提起上诉的主要理由。基于上述原因，从本案审理的客观实际出发，本院选取了王译本和毕译本两个译本，并要求双方当事人在范琅一审制作的侵权比对表基础上，与上述两个译本中的章节名称、翻译注释以及正文内容进行比对。需要指出的是，上述两个译本均在范译本之后产生，并且也并非与法文原文完全一致，作为《格兰特船长的女儿》原作的不同译本，仅能用于佐证范琅主张侵权部分的翻译表达空间是否有限，相同或相似的翻译方式究竟是源自抄袭还是源自翻译方式的有限性，便于弥补翻译作品侵权比对时仅采用细节比对可能存在的不足。