案例评析｜商标近似但未构成商标法意义上的混淆，仍可维持注册- 大数跨境

首页

案例评析｜商标近似但未构成商标法意义上的混淆，仍可维持注册

赢在IP

2023-08-01

导读：本公众号旨在为公益目的传播知识产权法律知识讨论知识产权法律案例

本公众号旨在为公益目的传播知识产权法律知识

讨论知识产权法律案例

导语

若商标标志构成近似，但双方商标使用市场已有各自侧重，从商标的现有使用状况、使用形式、相关公众的认知状态判断双方并未构成混淆性近似。那么，为了稳定市场秩序、确保不发生重大利益失衡，实现企业之间的包容性发展，在后注册的商标仍可维持有效注册。

供稿：徐欢欢，赵云虎

编辑：徐欢欢，赵云虎

裁判文书请戳

（2020）京行终5326号

权利基础

阳光公司系第9417374号“巨人教育JUREN”商标的商标权人，该商标于2011年5月4日提出注册申请，核定使用在第41类的“教育；组织文化或教育展览；流动图书馆；图书出版；录像带发行；录像带制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；体操训练；动物园；为艺术家提供模特”服务上。

巨人投资公司系第5431856号“巨人”商标（引证商标一）的商标权人，该商标于2006年6月21日提出注册申请，核定使用在第41类的“组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）；书籍出版”等服务上。

巨人投资公司系第6449636号“巨人网络”商标（引证商标二）的商标权人，该商标于2007年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类的“教育；安排和组织会议；组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）”等服务上。

巨人投资公司系第6449639号“巨入”商标（引证商标三）的商标权人，该商标于2007年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类的“教育；安排和组织会议；组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）”等服务上。

2018年7月20日，巨人投资公司针对第9417374号商标提出商标无效宣告申请。

法院认为

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。如果相关商标的共存是特殊条件下形成，认定商标近似还应根据两者的实际使用状况、使用形式、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素综合判定，注重已经客观形成的市场格局，不宜简单地把商标构成要素近似等同于商标近似，准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序，实现经营者之间的包容性发展。

本案中，诉争商标由中文“巨人教育”及拼音“JUREN”组成，其中中文及拼音部分经过艺术化处理。引证商标一由中文“巨人”构成；引证商标二由中文“巨人网络”构成；引证商标三由中文“巨入”构成。由于“教育”一词使用在诉争商标核定服务上显著性较弱或者不具有显著性，因此，虽然诉争商标在字形、整体结构上与各引证商标存有一定差异，但从标志本身判断，其在构成要素、呼叫及含义识别上与各引证商标仍构成近似标志，至于是否构成商标法意义上的混淆，则需要综合判断。

诉争商标核定使用在“流动图书馆、动物园、为艺术家提供模特”三项服务上，由于该服务与各引证商标核定使用的服务不属于类似服务，且巨人投资公司、阳光公司均未提交在上述服务上的相关使用证据，依据现有审查标准，诉争商标在上述三项服务上与各引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

根据查明的事实，首先，阳光公司的合作经营者北京尹雄教育科技有限公司以及自然人尹雄自1994年起即开始在教育培训上使用“巨人教育”“巨人学校”商标，该时间远早于各引证商标申请日，自然人尹雄所在的公司曾在各引证商标申请日前亦申请过“巨人学校”商标等。在经营品牌传承上，阳光公司使用诉争商标经营的教育培训服务沿袭了“巨人教育”“巨人学校”较早建立的市场声誉，经营规模及市场发展等与之前经营主体并未发生割裂，现已形成稳定的市场秩序和相关消费群体。巨人投资公司主张**光公司在诉争商标核准注册之前对“巨人教育”商标的使用属于商标侵权行为依据不足，本院不予支持。

其次，阳光公司在其经营活动中，将“巨人教育JUREN”标志与特定经营项目连用，字体、字形使用较为规范，不具有仿冒各引证商标，造成消费者混淆、误认的主观故意。相比而言，巨人投资公司在教育培训服务上使用各引证商标较晚，且使用范围较为有限，其之后又申请注册并使用“巨人教育”商标，进一步拉近经营者商业标志之间的界线，被法院认定侵权。

最后，商标注册使用旨在发挥商业标志的来源识别作用，以禁止不正当模仿和维护公平竞争为立足点，既要保护商业标志所承载的商誉，又要防止相关公众受到误导。从在案证据看，本案双方商标使用市场已有各自侧重，考虑商标的现有使用状况、使用形式、相关公众的认知状态，二者并未构成混淆性近似。从稳定市场秩序以及确保不发生重大利益失衡角度，诉争商标在“教育”服务上维持有效，可以实现企业之间的包容性发展。

因此，诉争商标在“教育、流动图书馆、动物园、为艺术家提供模特”服务上的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标在除上述以外其余核定服务上的注册属于2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。

2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

本案中，根据巨人投资公司提交的荣誉证书、广告合作合同和报纸宣传报道等证据，仅证明在诉争商标申请日前该公司商号主要围绕计算机网络开发、网络游戏等服务进行了经营，与诉争商标核定使用的教育、流动图书馆等服务区别较大，且在案证据不足以证明巨人投资公司的商号在诉争商标核定的服务或者类似服务上经使用具有一定知名度，进而受到损害。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。