讨论知识产权法律案例
通常而言，服务场所的装潢系由各种服务标记、风格和理念所构成的整体形象，相较于标识相对单一且易于识别的商品包装而言，店铺装潢一般会由体现其特定风格的多种元素组合而成，并以其整体形象区别于其他经营者。若该装潢具有一定的市场知名度并具有区别商品来源的显著特征，则可受反法保护。
（2020）苏民终406号
原告拉夫劳伦公司创立于1968年，其品牌在世界范围内具有较高的知名度和影响力。该公司多年来为设计具有独特视觉效果的“Polo Ralph Lauren”商店投入了大量的资源和人力，在店内外装潢及产品包装袋等处采用了特定设计元素组合。拉夫劳伦公司认为，睿发公司经营“Polo Sport”品牌旗下加盟店普遍采用了与其较相近的装潢风格，构成不正当竞争，诉至法院。
图1：Polo Ralph Lauren店铺
图2：Polo Sport店铺
依照相关法律规则，反不正当竞争法所规定的商品包含了服务，故其所保护的“包装、装潢”理应亦适用于服务。
通常而言，服务场所的装潢系由各种服务标记、风格和理念所构成的整体形象，相较于标识相对单一且易于识别的商品包装而言，店铺装潢一般会由体现其特定风格的多种元素组合而成，并以其整体形象区别于其他经营者。
本案中，根据三劳伦公司主张及举证，“PoloRalphLauren”商店的视觉设计包括了“PoloRalphLauren”店铺内外及店内销售商品包装的独特和统一的设计。
其涵盖了店面外墙暗色底板搭配亮色的“POLORALPHLAUREN”文字和“马球骑手”图形标志；外墙透明玻璃橱窗；入口招牌以亮色的“POLORALPHLAUREN”标志突显于暗色底板之上；店内装饰采用复古风格，大量使用木质材料和涂有白漆的再生砖、店内天花板上的照明装置按直线形式排列；商品包装采用蓝色硬纸质购物袋，一侧印有亮黄色“POLORALPHLAUREN”文字，另一侧印有亮黄色“马球骑手”图形等一系列的设计元素，从而整体呈现一种带有美式复古风格的独特的视觉效果。
需要说明的是，上述各个设计元素之间应系相辅相成，不可分割的，其共同构筑形成了PoloRalphLauren品牌整体的商业形象。
特别是“PoloRalphLauren”文字和“马球骑手”图形标志部分，其作为上述设计元素的重要组成部分，最容易引起消费者的关注，亦是消费者据以识别商品来源的重要依据，尽管已被注册为商标，但不可否认其仍然属于PoloRalphLauren品牌形象的组成部分之一，消费者对于品牌的认知和识别一般是建立在模糊印象上的整体性识别，人为将其中“PoloRalphLauren”文字和“马球骑手”图形标志抠除的识别方式显然有悖于实践中的客观认知规律，因此，在对PoloRalphLauren店铺装潢以及包装设计进行判定时需要对其所有设计元素进行整体性考察，而不是将注册商标抠除之后进行所谓分离式观测。
而众所周知的事实是，拉夫劳伦公司系一家专业设计、营销包括服装、家居、配饰和香水的国际知名公司，其拉夫劳伦品牌店铺遍及全球，目前在我国境内所开设的“PoloRalphLauren”店铺亦达近百家，加之各种媒体渠道持续广泛的宣传推广，“PoloRalphLauren”品牌在相关消费市场中具备了较高的知名度。
结合拉夫劳伦公司所出具的声明及相应附件，带有涉案设计元素的店铺装潢及商品包装于2012年已设计完成并推向市场，从本案证据显示，至迟于2015年9月，开设于上海港汇恒隆广场的“PoloRalphLauren”店铺中已采用了上述设计，而通观国内其他店铺，亦均将上述设计元素融合于其装潢中，从而使得“PoloRalphLauren”店铺整体呈现出较为统一的设计风格，且该种设计风格所形成的既定商业形象在消费者认知中与“PoloRalphLauren”品牌紧密相连，成为其选择“PoloRalphLauren”品牌产品时重要的识别依据，依法能够被认定为反不正当竞争法所保护的有一定影响力的包装、装潢。
三劳伦公司所举证的其全国各地所开设的“PoloRalphLauren”店铺装潢并非完全一致，有些店铺并未完整采用所有设计要素，诚如拉夫劳伦公司声明所言，“尽管由于空间的限制，实际效果偶尔会与设计样板有细微差异，绝大多数‘PoloRalphLauren’商店和POLO产品具有共同的设计要素，以展现‘PoloRalphLauren’商店的独特外观效果”，但这亦不排除个别店铺因空间限制或者实际场地等因素对上述要素进行选择性适用，其店铺装潢存在细节差异符合客观实际且不影响对其整体风格以及设计要素组合是否应受保护的判定。
……从被诉店铺装潢来看，其涵盖了与“PoloRalphLauren”店铺装潢与商品包装近似的设计元素之组合，包括门头采用暗色底板加亮黄色“POLOSPORT”文字和“马球骑手”图形标识，店面装修整体呈复古风格，店内大量使用木质材料和涂有白漆的再生砖、天花板照明装置按直线形式排列；产品外包装袋以深蓝色为底色，一侧印有亮黄色“POLOSPORT”文字，另一侧印有亮黄色“马球骑手”图形标识等。
特别是在发挥主要识别功能的门头部分，当“POLOSPORT”与“POLORALPHLAUREN”均带有“POLO”这一主体识别要素，辅之以均采用马球骑手用球杆击球时球杆上举，动作形态高度近似的马球骑手图形，结合两者均系以在暗色底板上以亮黄色标注上述标识的方式，极易使消费者对产品来源或者两主体之间是否具有关联关系产生混淆或误认。
当然，上述装潢设计所包含的单个要素可能并不具有相应的识别性，但是当在“POLOSPORT”这一品牌项下将上述要素进行组合使用时，其意图模仿“PoloRalphLauren”品牌形象，搭载他人在先市场声誉的主观故意即凸显出来，客观上亦容易导致相关消费者混淆或误认，抢占本该属于“PoloRalphLauren”的交易机会，甚至对其品牌商誉产生不利贬损。
拉夫劳伦公司系国际知名公司，其拉夫劳伦品牌店铺遍及全球，目前在我国境内所开设的“PoloRalphLauren”店铺近百家，加之各种媒体渠道持续广泛的宣传推广，“PoloRalphLauren”品牌在相关消费市场中具备较高的知名度和影响力。
涉案店铺装潢的主要特征为：店面外部深色背景墙，墙上带有亮黄色引人注目的“POLORALPHLAUREN”标识及“马球骑手”图形标识作为突出装饰；店面入口上方有深色为背景、突出亮黄色“POLORALPHLAUREN”字样的招牌；店面内部大量使用木质材料的复古装饰设计，包括以独特的木质货架为主的产品陈列设计、裸露的白色砖墙并点缀以复古风格的海报、天花板上灯饰照明设计为独特的直线形并采用复古风格等，构成了具有独特风格的整体营业形象。
涉案商品包装主要特征包括：以蓝色为底色的硬纸质长方体购物袋，纸袋一面印有亮黄色“POLORALPHLAUREN”文字，另一面印有亮黄色“马球骑手”图形标识。
上述店铺装潢及商品包装的各个设计元素之间相辅相成，不可分割，整体呈现出带有美式复古风格的独特的视觉效果，共同构筑形成了“PoloRalphLauren”品牌整体的商业形象，具有了区分商品来源的显著特征。
睿发公司上诉认为涉案包装、装潢系通用元素组合，不具有显著性的理由与事实不符，本院不予采纳。
根据一审查明事实，三劳伦公司自2012年设计完成带有涉案设计元素的包装、装潢，已将上述要素广泛应用于世界各地的“PoloRalphLauren”商店，其2015年9月在上海港汇恒隆广场开设的国内首店亦使用了上述包装、装潢，该店铺与国内其他多数店铺共同呈现出较为统一的设计风格。
虽然少数店铺可能因属于不同系列或因空间限制、季节变化等因素在装潢的具体细节上存在细微差别，但并不影响对三劳伦公司店铺装潢及商品包装整体风格稳定性和统一性的认定。
上述店铺装潢及商品包装经过三劳伦公司的长期使用，已具有一定影响。
睿发公司上诉认为三劳伦公司的包装、装潢不具有稳定性和统一性，尚未产生影响力的上诉理由与事实相悖，不能成立，本院不予采纳。
其次，睿发公司擅自使用了三劳伦公司有一定影响的店铺装潢及商品包装。
睿发公司在其店铺装潢及商品包装上采用了与“PoloRalphLauren”店铺装潢、商品包装近似的设计元素之组合，包括门头采用暗色底板加亮黄色“POLOSPORT”文字和“马球骑手”图形标识，店面装修整体呈复古风格，店内大量使用木质材料和涂有白漆的再生砖、天花板照明装置按直线形式排列；商品外包装袋以深蓝色为底色，一侧印有亮黄色“POLOSPORT”文字，另一侧印有亮黄色“马球骑手”图形标识等。
睿发公司使用上述店铺装潢和商品包装与三劳伦公司店铺装潢和商品包装在视觉效果上基本无差别，极易使相关公众误认为其商品来源于三劳伦公司或与三劳伦公司存在特定联系。
案例评析｜商业诋毁案件中损害竞争对手商业信誉的认定
案例评析｜员工在朋友圈对公司竞争对手发表负面评价，或构成商业诋毁
▼
