本文转载自《中国出版》2021年17期卷首语
《著作权法》第三次修改的完成，解决了诸多本领域长期以来存在的问题。其中，对于《著作权法》最为关键的作品条款，作了三处重要修改：一是明确了作品的定义，即“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”；二是将“电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品”修改为“视听作品”；三是开放性规定了“其他作品”。这样的立法调整，对于短视频版权保护意义重大。短视频的“短”是个相对概念，并没有量化指标，符合作品特征的短视频即可成为《著作权法》所保护的作品，该短视频作品的类型通常情况下是视听作品。
从短视频作品的产生方式来看，有原创产生的短视频作品、演绎产生的短视频作品、汇编产生的短视频作品、混剪生成的短视频作品等作品形式。原创产生的短视频作品的版权一般归于作者，或归于主持创作并承担责任的法人或者非法人组织，而演绎、汇编产生的短视频作品版权以取得原作品版权人的授权为前提，在取得授权的情况下，就演绎、汇编形成的短视频作品享有版权。相比较而言，混剪生成的短视频的版权情况较为复杂。像混剪短视频中的介绍类短视频，多为电影电视的介绍解说，典型例证为谷阿莫说电影的短视频，就存在着很大的版权侵权可能。同样，混剪短视频中的娱乐类短视频，较多表现为鬼畜短视频，如果不把握好作品使用的版权界限，亦会陷入版权侵权的不利局面。而混剪短视频中的评论类短视频，较多表现为戏仿短视频，因其侧重于评论，属于合理使用，一般情况下并不侵犯原作品版权，《一个馒头引起的血案》就是这样的情形。
短视频的版权保护与限制，可以考虑从以下两个方面入手，来厘清相应的版权责任：
一方面，要界定好短视频平台方和用户的版权责任。短视频平台的表现形式很多，并不能分门别类地统而化之给出版权侵权责任的判断，而应该基于短视频平台的具体行为来认定是否承担版权侵权责任。如果短视频平台未经版权人许可直接向公众提供短视频作品，一般需要承担直接侵权责任。相对比较复杂的情况是短视频平台仅仅扮演第三方平台角色，侵权短视频作品是由平台用户向公众提供，这种情况下就需要分析平台方在用户提供作品的行为中扮演的具体角色与主观状态来判断其是否应该承担相应的版权责任。
具体说来，如果平台方和平台用户就用户提供作品行为进行了协议约定或者实际利益的明确绑定，此时大概率平台方可能要承担版权共同侵权责任；如果平台方和平台用户的作品提供行为是不相干的，平台方只是提供了相应的技术服务或必要的准入便利，并且平台方不知道网络用户是违法提供的他人短视频作品，这种情况下平台方不承担版权侵权责任。此时，只有在平台方知道或应该知道网络用户是违法提供他人短视频作品时，平台方才需要承担帮助侵权的版权责任。平台方不知道、知道或应该知道的主观状态判断，除了基于行为事实而作出判断之外，《民法典》《信息网络传播权保护条例》等规定的避风港规则中的“通知-删除”规则以及“红旗标准”等法理标准可以作为判断主观状态的依据。
另一方面，要区分好短视频版权人、传播者和使用者之间的版权权利义务关系。版权人就其短视频作品享有权利，也受到法律法规规定的限制。传播者和使用者在原样使用短视频作品时，在没有限制和例外的情况下，应该取得版权人的授权。在传播者和使用者以转换形式使用短视频作品时，也就是“二创”情形下，则要区分改编、剽窃、合理使用、借鉴思想再创作的不同情况来判断是否构成版权侵权。未经许可的改编或剽窃他人短视频作品，需要承担版权侵权责任，而符合合理使用的短视频“二创”或借鉴他人作品思想完成的“二创”短视频则不构成版权侵权。
短视频版权保护的价值在于实现短视频版权产业的发展繁荣，不到位的版权保护或过度的版权保护都不利于这一价值实现。合理界分短视频版权保护与限制，既尊重应有版权，又给知识传播和再创作留下合理空间，这样才能真正营造出良好的短视频行业版权生态。
（作者为华东政法大学教授，博士生导师）