上海高院2017年消费者诉讼维权典型案例

2015年7月31日，何某在某网络公司经营的某网络购物平台中，看到宣传索尼（SNOY）牌液晶电视“抄底价最后一天、促销价5099元”等广告，遂购买该电视一台并支付货款5099元。后由某电商公司送货上门，并向何某开具发票。数天后，何某发现该网络购物平台中仍在宣传该电视“抄底价最后一天、促销价5099元”等广告。由于该宣传用语违反《价格法》，被市场监督管理部门作出行政处罚。何某认为，某电商公司在网络购物平台中发布虚假降价广告，欺骗消费者购买相关商品，构成消费欺诈；某网络公司知道某电商公司利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，亦应承担民事责任。遂诉至法院，要求某电商公司退还货款并支付三倍赔偿，某网络公司承担连带责任。某电商公司、某网络公司则抗辩称，涉案电视的性能、功能与网页中宣传的一致，涉案电视也无任何质量问题，不存在欺诈何某的行为。

法院经审理认为，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告某电商公司在销售涉案商品的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，应认定某电商公司在交易中存在虚假宣传、故意欺诈的行为。另外，根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告某网络公司应当知道某电商公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，故应与某电商公司承担连带责任。法院判令某电商公司向何某返还货款并支付货款三倍的赔偿金，某网络公司对此承担连带责任。

本案系网络购物中存在的虚假降价宣传的典型案例。在网络购物环境中，一般存在交易信息不对称的情况，经营者往往占据信息资源的优势，而消费者则难以像实体消费过程中那样货比三家或仔细询价，因而极易受到商家虚假广告的诱惑，作出不当的意思表示。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然某电商公司认为涉案商品无任何质量问题或何某未遭受任何损失，但某电商公司的所作所为既扰乱了市场竞争环境，也侵权了消费者的知情权。某电商公司采取虚假降价手段，使消费者误以为所购商品存在价格优惠，干扰了消费者意思表示的形成或作出，应当认定为消费欺诈。本案警示网络电商经营者应当诚信经营，切勿利用信息资源的优势干扰消费者购买商品，尊重消费者的知情权，促进网络购物市场的健康发展。