同人作品第一案：金庸起诉江南案一审宣判 《此间的少年》停止出版发行

经天河法院审理查明，查良镛所著《射雕英雄传》《笑傲江湖》《天龙八部》《神雕侠侣》四书由三联书店于1994年5月在内地出版，对应新修版由广州出版社于2013年4月在内地出版，查良镛及其作品均具有极高的知名度及影响力。

杨治于2000年创作《此间的少年》并发表于网络。2002年，该作品出版，书名为《此间的少年：射雕英雄的大学生涯》；《此间的少年》另有多个年份均有出版版本，其中一版载有“2000年：创作《此间的少年》，出版单行本行销中国，迄今历5个版本，110万册”等简介内容。

2011年9月21日，精典博维公司经案外人北京九州天辰信息咨询有限公司转授权取得《此间的少年》出版、发行、销售的专有权利，并于同月28日与联合出版公司签订《图书出版合同》，约定授权联合出版公司在中国大陆出版发行《此间的少年》。

2015年12月16日，案外人明河社出版有限公司委托律师向联合出版公司邮寄《律师函》，主张《此间的少年》侵犯了查良镛及明河社的合法权利，同时构成不正当竞争，并要求停止侵权。

联合出版公司、精典博维公司确认目前关于《此间的少年》纪念版尚有3万多册库存，广州购书中心称已未销售《此间的少年》纪念版且无库存，查良镛对此予以认可。

经比对，《此间的少年》中人物名称与金庸《射雕英雄传》相同的共27个，包括郭靖、杨康、黄蓉、欧阳克、欧阳锋、黄药师等；与金庸《笑傲江湖》相同的共13个，包括令狐冲、林平之、独狐求败、东方不败等；与金庸《天龙八部》相同的共18个，包括王语嫣、段誉、乔峰、段朱、段紫等；与金庸《神雕侠侣》相同的共7个，包括郭靖、黄蓉、小龙女、尹志平、陆无双等。

1.《此间的少年》是否侵害查良镛的著作权；

2.被告杨治、联合出版公司、精典博维公司、广州购书中心行为是否构成不正当竞争；

3.四被告应如何承担侵权责任；

4.本案经济损失及合理开支数额如何确定。

天河法院审理认为：

著作权法所保护的是作品中作者具有独创性的表达，即思想的表现形式，不包括作品中所反映的思想本身。杨治作为金庸作品的读者，在创作之前即已接触金庸作品，故判断《此间的少年》与金庸作品是否构成实质性相似，应比较作者在作品表达中的取舍、选择、安排、设计等是否相同或相似，不应从思想、情感、创意、对象等方面进行比较。

从整体上看，虽然《此间的少年》使用了查良镛四部作品中的大部分人物名称、部分人物的简单性格特征、简单人物关系以及部分抽象的故事情节，但上述人物的简单性格特征、简单人物关系以及部分抽象的故事情节属于小说类文字作品中的惯常表达，《此间的少年》并没有将情节建立在金庸作品的基础上，基本没有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具体情节，而是在不同的时代与空间背景下，围绕人物角色展开撰写故事的开端、发展、高潮、结局等全新的故事情节，创作出不同于金庸作品的校园青春文学小说，且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物关系及相应故事情节与金庸作品截然不同，情节所展开的具体内容和表达的意义并不相同。

在此情况下，《此间的少年》与金庸作品的人物名称、人物关系、性格特征和故事情节在整体上仅存在抽象的形式相似性，不会导致读者产生相同或相似的欣赏体验，二者并不构成实质性相似。因此，《此间的少年》是杨治重新创作的文字作品，并非根据金庸作品改编的作品，无需署上查良镛的名字，相关读者因故事情节、时空背景的设定不同，不会对金庸作品中人物形象产生意识上的混乱，《此间的少年》并未侵害查良镛所享有的改编权、署名权、保护作品完整权。