通过商标监测，及时采取法律行动，从而维护品牌的纯净度，及时维权，是非常有必要的。在商标公告阶段，提出商标异议，是常用的法律手段。
商标异议的理由往往根据案件的不同情况而有比较大的区分，比如在我所上期分享的百一案例中，我所代表商标异议人，以被异议商标已成为行业通用词汇，缺乏显著性为由，最终获得商标局的认可，异议获得成功。
而在本案中，我所代理被异议人，重点从商标不构成近似的角度进行答辩，并逐一驳斥异议人的其他异议理由，最终获得商标局的认可，驳回了异议人的异议请求。
商标近似判断的问题，一直是商标授权确权阶段、维权诉讼阶段的核心问题，本文中将进行重点解读。
案件简介：
百一知识产权接受上海掌门科技有限公司的委托，为其受到异议的商标进行异议答辩。商标局采纳了我所有关商标近似分析等方面的论证，驳回了GEA集团公司的异议请求，掌门科技的商标GEAK商标获得注册。
掌门科技是一家集团公司，被异议的GEAK商标主要授权给其全资子公司上海果壳电子有限公司使用。而GEA集团公司也是一家源自德国的国际化公司，是一个在全球50个国家拥有250家公司的先进的全球技术集团，已有近百年历史。
商标申请号：第12339796号
商标申请人（异议答辩人）：上海掌门科技有限公司
商标申请日：2013-03-28
商标指定类别：第09类
商标指定内容：0901--计算机软件(已录制)；0901--电子出版物(可下载)；0901--USB闪存盘；0901--便携式计算机；0907--步话机；0907--手提电话；0907--导航仪器；0907--电话机；0909--照相机(摄影)；0913--集成电路
商标初审公告：2014年6月6日（总第1410期）
商标异议人：GEA集团公司（GEA GROUP AKTIENGESELLSCHAFT）
商标异议日：2014年9月5日
异议的理由：
1．与其在先的“GEA”商标构成近似，违反《商标法》第31条的规定。
2．与在先的商号权“GEA”构成近似，，违反《商标法》第32条的规定。
3．“GEA”已达到驰名商标，违反《商标法》第13条2款的规定。
4．不良影响，违反《商标法》第10条一款8项的规定。
可以说，异议人使用了几乎可能在本异议案件中使用到的全部条款。
我所认为，本案的核心在于对商标近似判断进行重点突破，对其他异议理由和证据进行逐一分析驳斥。
第十条 下列标志不得作为商标使用：
（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。
第十三条 为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。
就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
第三十一条 两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
第三十二条 申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
关于商标近似，异议人引证了三件商标。
被异议商标 |
引证商标1 |
引证商标2 |
引证商标3 |
|
|
G626172 |
326694 |
商标近似判断的核心标准，即在后商标的存在，是否引起对商品或服务来源的误认。具体而言，一是从指定内容考虑，二是从商标构成考虑，三是其他影响因素方面考虑，包括实际市场中具体使用的主要产品领域差异性、双方产品的受众对象差异性、双方的知名度强度比较等。
指定内容方面，在商标局的审查阶段，原则上主要根据在先商标指定的内容与在后商标的指定内容进行判断，本案中，引证商标指定的内容与本案申请商标均包含了计算机等在第09类第0901类似群组的商品，因此，指定内容方面可以视为相同或类似。此点不作为本次讨论的重点。
在商标构成方面，分析如下：
依据《商标审查标准》，商标相同和近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似…，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。
从字形上，被异议商标由“GEAK”四个字组合而成，整个商标的字形是由答辩人自行设计，非使用某种标准字体。而引证商标由“GEA”三个字母组合而成，每个字母大小均匀，并无过分突出部分，与被异议商标在字形上区别明显。且引证商标1、2中，异议人用线段将三个字母连接起来，是三个字母变成不可分离的一个主体，这样的设计使被异议商标与引证商标的区别更为明显。
被异议商标的注册是指定颜色的“
”，其中首字母“G”被用红色突出。在一般情况下，相关公众会认为该商标是“G”与“EAK”的组合，或是首字母被突出的“GEAK”整体，很难将其与引证商标产生联系，更不会导致其与引证商标的误认。
从呼叫上，被异议商标的发音类似于中文的“极客”，而引证商标的发音类似于中文的“吉”。两者的发音存在明显区别。
从含义上，被异议商标为一个臆造词汇，答辩人将其中文定义为极客。被异议商标GEAK脱胎于Geek（对电脑痴迷的人），答辩人将象征电子的e换成了象征互联网时代的@，寓意为互联网时代的极客，这就是被异议商标的含义。通过百度输入GEAK,可以获得大量指向于答辩人的信息。
而引证商标GEA，通过金山词霸2012V4.6版本的查询，GEA是GESTATIONAL AGE的缩写，也是很多协会、联盟等的缩写（如下图）。与被异议商标明显不同。
综上，我所认为：被异议商标与引证商标在字形、读音、含义存在明显区别，同时存在于一个市场中，相关公众仅凭一般注意力即可区分，并不会导致混淆和误认，不构成近似商标。
在《商标审查标准》第三部分“文字商标的审查”第16条中规定，“商标完整地包含他人在先具有的具有一定知名度或者显著性较强的文字商标，易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标”。
那么，被异议商标GEAK与引证商标GEA是否适用于该条款的规定呢？
我所认为，第16条的适用条件需满足两点，一是：“完整地包含他人在先具有一定知名度或者显著性较强的文字商标”；二是“易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的”。
异议人认为“在后的商标只要包含了GEA三个字母，就不应该获得注册”。而我所认为异议人对该条款的理解存在偏差。例如，“M”作为麦当劳的知名商标，根据该规定，所有包含“M”的文字商标是否均不能获得注册？如果是，那么将导致非常多的商标将不能获得商标注册。
故考虑第16条第2点的具体要求就非常重要，以判断“是否易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的”。
答辩人的商标“
”指定颜色，且突出表现“G”，且“GEAK”符合英文构词法与发音法，故在一般情况下，相关公众会将其认为是一个完整的单词并可对其进行呼叫；而引证商标都是以“GEA”为整体表现，且有固定设计及字形。故相关公众根据一般注意力就可将被异议商标与引证商标进行区分，并不会将其认为属于“系列商标”，更不会导致产品来源的误认。
其他影响因素方面，在商标近似判断上，会产生一定的影响，因此，应当根据不同案件的情况，尽量阐述清楚这些影响因素可能带来的影响。
本案中，在产品和产品相对的一般公众方面，本案商标申请人的产品与异议人的产品并不构成类似商品，相对应的受众也有巨大差异。
异议人在对其介绍中强调，“异议人的核心竞争力集中于专业机械工程（尤其是化工工程和设备）和工业设计领域。”；“异议人也为世界上许多著名公司提供制冷设备”，如杜邦公司、壳牌石油、BOC化工、福特公司、通用电气、现代公司、可口可乐等”；“异议人是一个在全球50个国家拥有250家公司的先进的全球技术集团，已有近百年历史。异议人90%的业务在国际专业机械工程和工业设计领域处于领先位置，其生产的奶制品及食品工业设备等均居世界第一位，同时也是全球空冷市场的领先者，占有约50%的空冷凝汽系统市场，已累计在全球设计和建造了近600套直接空冷系统”等等。
而本案商标申请人的产品为智能手表、手机等产品，GEAK品牌目前主要使用在本案商标申请人旗下的全资子公司上海果壳电子有限公司的智能穿戴设备及相关应用软件上。上海果壳电子有限公司在2013年6月17日在北京正式发布GEAK品牌、GEAK OS系统及四大全新智能新品，包括两款果壳微单级拍照手机GEAK Eye、高端旗舰手机GEAK Mars、全球创新智能设备GEAK魔戒、全球首款智能手表GEAK Watch 。新品牌GEAK（极客）发布，是以互联网时代的极客精神作为今后产品的研发指导。“走在未来之前，改变当下生活”是GEAK品牌的精神内涵。基于对前沿技术的勇于尝试，极客品牌将快速捕捉市场热点，快速推出超前的硬件和软件应用，快速实现用户梦想，赋予产品“未来科技”的特征。
“GEAK智能手表被认为是性价比指数最高的智能手表”。根据行业内调查，有超过47%的网民有意愿购买智能手表，主要原因在于智能手表属于高科技的新奇设备，其功能有很强的时效性，比如通话和对身体运动数据的检查以及日程安排等功能。随着智能手表不断的优化自己的性能以及价格不断的下调，有意愿选择智能手表的人会越来越多。其中愿意购买“1000-2000元价格区间的用户占比达到了32.2%”。答辩人的GEAK智能手表的定价处于1000-2000元的区间，这也意味着，该款手表的用户基础广泛，市场潜力巨大。
先不考虑异议人所述是否完全属实，但在异议人介绍中可以发现其主要的产品是“空冷系统”等机械设备，且主要的消费群体是较为大型的企业，并非一般消费者，且由于“空冷系统”设备的特殊性，也导致了异议人的消费对象在购买时会非常谨慎。本案商标申请人认为异议人消费对象将被异议商标与引证商标误认的可能性基本为零。
其他影响因素方面，在市场中，本案商标申请人的产品已获得较高知名度，而异议人也在特定领域获得一定知名度。正因如此，本案申请人的申请商标与引证商标在识别过程中，更加不容易产生混淆误认。
本案商标申请人在2013年6月17日北京正式发布GEAK品牌及产品，该发布会信息在2013年6月17、18、19日内进行了大规模的传播，GEAK智能穿戴产品积累了大量的人气及知名度，至少在互联网、电子设备相关行业内已为公众所知晓，获得行业内外的高度评价。
本案商标申请人制作的传播简报中就包括了135项主流传媒对异议人该次发布会的报道，其中包括了网络媒体48篇，包括了新浪、搜狐、腾讯、网易、人民网、新华网等上的报道；大众/财经/政党类新闻社的报道51篇，包括了新华社、参考消息、环球时报、中国质量报、北京日报、北京晚报等上的报道；行业类的报道20篇，包括了中国电子报、电脑报、电脑爱好者等上的报道；视频媒体上的报道6篇，包括优酷网、土豆网、56网、第一视频网、酷六网、腾讯视频上的报道；央广新闻广播、北京交通广播、北京新闻广播等都对该发布会进行了报道。其中并不包括转发。
国内搜索引擎百度发布的首个《可穿戴设备用户需求研究报告》中显示,果壳智能手表已经占据7.4%的市场份额，是唯一入榜的国产智能手表品牌。GEAK商标已与本案商标申请人形成了对应的关系。
异议人的GEAK智能手表在2013年获得很多奖项，在“洞晓天机 2013天极网智能手机年度横评盛典”中，GEAK手表荣获“2013年度最佳创新产品”奖；在“爱活网2013年度礼品指南”活动中，GEAK智能手表获得“2013年度新锐穿戴设备推荐奖”；荣获了由iTouch触控颁发的“2013年度最具影响力智能手表奖”；也荣获万家科学授予的“BEST编辑推荐奖”。
为了增加说服力，本案商标申请人提供了充分的论证材料。
证据1本案商标申请人2013年夏季新品发布会传播简报
主流媒体从未停歇过对答辩人及其智能穿戴产品的宣传，《新民周刊》、《浙商》、《万家科学》、《快公司》、《环球时报》、《商业故事》、《中国企业报》、《IT时报》在他们的报道中不仅对答辩人及智能穿戴产品进行了介绍，也给予了答辩人及其智能穿戴设备高度的评价。答辩人对自己的产品的宣传也从未停歇过，答辩人的广告费用每年都超过百万。
证据2 媒体对本案商标申请人及其穿戴设备的报道
证据3 本案商标申请人的广告合同及发票
本案商标申请人还通过微博微信进行推广，微博微信已经成为互联网上主要信息获取与交流的工具，也是答辩人潜在客户的集聚地，答辩人在微信微博上的推广也给答辩人带来了知名度。
证据7 本案商标申请人在微博微信上的推广情况
通过本案商标申请人的不断努力，本案商标申请人及其智能穿戴产品获得了行业内的好评及奖项，如光芒体验大奖组委会颁发的智能硬件组智能可穿戴类银奖；速途网颁发的2013年度十大手机品牌；第13届IT产品年度评测最佳创新特色外设-果壳GEAK WATCH 手表；2013数宇通讯最佳可穿戴设备GEAK WATCH；2013年度天极网手机频道横评 最佳创新产品果壳GEAK WATCH等。客户及合作商也对答辩人提供的智能穿戴产品及服务给予了良好的评价。
证据4 本案商标申请人的购销合同及授权协议
证据5 本案商标申请人的客户及合作单位对答辩人的良好评价
证据6 本案商标申请人的获奖情况
本案商标申请人的智能穿戴产品正在飞速发展，2014年本案商标申请人又对新产品智能圆表召开了发布会，得到了更多的关注及好评。本案商标申请人在2014年至2015年期间参加了多场行业内大型的展览会，如2014上海设计双年展、2014中国国际工业博览会、上海国际科普产品博览会、2015中国（上海）国际技术进出口交易会，根据不完全统计参展的业内人士超过了50万人。
证据8 本案商标申请人14-15年参加展会的情况
证据9 本案商标申请人在2014年发布智能圆表的情况介绍
综上，首先，本案商标申请人主要产品为智能手表、手机及相关系统，相关的消费者是一般消费者，并非大型企业，本案商标申请人产品的消费对象与异议人产品的消费对象完全不同，基本不存在共性，发生误认的可能性基本为零；其次，引证商标与被异议商标并不近似；最后本案商标申请人与被异议商标“GEAK”已形成对应关系，在相关消费群体中具有了极高的知名度。
故此，在市场中，本案商标申请人的产品与异议人的产品并不构成类似商品，被异议商标与引证商标也不够成近似，相关公众并不会产生误认，申请商标与引证商标不够成近似。
针对商标异议的案件，应当结合法律，分析事实，除了对商标本身进行判断，还需要对可能的影响因素进行论证。充分的论证有助于帮助审查人员对案件的准确把握和审理，从而达到预期的效果。
商标异议过程类似于书面诉讼审理，需针对异议人的异议理由逐一驳斥，还原事实和真相，以正视听，为商标审查员提供充分的信息进行判断；建议积极应辩，并充分准备相关证据材料。
在本案中，有不少值得点睛和启示之处：
1.异议人全方位进行商标监测，并在商标初审公告期间及时提出商标异议（虽然异议未获得支持）。
2.异议人从多角度提出商标异议，包括驰名商标等理由和事实（虽然因证据原因没有获得商标局认可）。
3.本案商标申请人对商标近似判断的其他影响因素进行了较为充分的论证，使得本案事实更加清晰，而非仅仅局限于商标标识本身的判断，从而为本案商标近似判断带来更多的确定性和商标审查员的内心自信。
4.商标异议流程在商标法修改后的确有利于真正的商标所有人行使商标权，本案商标申请人的异议程序终结，商标将获得授权，将不再需要进入异议复审阶段，这对于商标权人行使商标权有重大意义。
5.重视并积极主动的应对，有利于商标权的获得。
商标准予注册决定书：
图片来源：陈少兰
责任编辑：陈叶
长按下图识别并关注本微信公众号。
