编者按：
在商标近似判断中，外文商标是否与中文商标具有一一对应关系从而形成在先权利障碍，也是法院审理该类案件的主要核心依据。本案中，能否证明“PERRIER JOUET”与“巴黎之花”形成对应关系，是认定“芭黎之花”与之近似的关键。
案号：
一审:（2015）京知行初字第4866号
二审:（2018）京行终3910号
二审合议庭：
岑宏宇 马军 戴怡婷
裁判要旨：
从标志本身来看，“芭黎之花”与“PERRIER JOUET”文字构成形式不同，外观不同，含义上没有呼应关系，也不属于音译，故二者存在着明显的区别。虽然在佩里埃儒埃公司提交的证据中有“巴黎之花”与“PERRIER JOUET”并列出现的情形，但是上述证据数量、范围、使用方式均有限，尚不足以证明相关公众已经可以将二者一一对应起来。
附二审判决书：
北京市高级人民法院
行政判决书
（2018）京行终3910号
上诉人（原审被告）：国家工商行政管理总局商标评审委员。
上诉人（原审第三人）：佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司。 被上诉人（原审原告）：芭黎之花国际酒业有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司（简称佩里埃儒埃公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第4866号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：
第6823293号“芭黎之花”商标（简称诉争商标）与第5234770号商标（简称引证商标一）、第5234450号商标（简称引证商标二）、第6272465号“PERRIER JOUET”商标（简称引证商标三）、第5916483号商标（简称引证商标四）、第5920265号“巴黎之花”商标（简称引证商标五）之间均不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在类似商品或服务上的相同或近似商标，诉争商标应当予以核准注册。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项规定，判决：
一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2015]第24554号关于第6823293号“芭黎之花”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）；
二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会及佩里埃儒埃公司均不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。
商标评审委员会的上诉理由是：
诉争商标指定使用的咖啡馆、餐厅等服务与引证商标一至五核定使用的葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等商品在服务内容、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性，应属于类似商品或服务。
在案证据可以证明佩里埃儒埃公司“巴黎之花”与“PERRIER JOUET”已形成对应关系，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标并存于市场易使消费者对商品来源混淆误认，构成使用在类似商品或服务上的近似商标。
佩里埃儒埃公司的上诉理由是：
诉争商标与引证商标四、五文字基本相同，已构成近似商标。引证商标一至三中“PERRIER JOUET”已与中文“巴黎之花”形成一一对应关系，构成近似商标。引证商标一至五指定使用在酒吧、餐厅、餐馆等服务中，必然会提供诉争商标所指定使用的葡萄酒、汽酒、酒精等商品，二者在服务内容、销售渠道、消费对象等方面具有极强的关联性，容易使人混淆，因此诉争商标与引证商标一至五构成使用在类似服务与商品类似的相同或近似商标。芭黎之花公司申请注册诉争商标的行为，主观恶意明显并具有不正当性，是诉争商标不予核准注册的重要考量因素之一。因此，原审判决认定事实错误，应予纠正。
芭黎之花公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：芭黎之花。
2.申请号：6823293。
3.申请日期：2008年7月7日。
4.标志：
5.指定使用服务（第43类 4301）：咖啡馆；餐厅；餐馆；自助餐厅；酒吧；备办宴席；流动饮食供应；鸡尾酒会服务；饭店。
6.初审公告时间：2011年9月6日。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：佩里埃儒埃公司。
2.注册号：5234770。
3.申请日期：2006年3月23日。
4.标志：PERRIER JOUET
5.核定使用商品（第33类3301）：葡萄酒；汽酒；葡萄酒（产于法国香槟地区）。
6.专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
（二）引证商标二
1.注册人：佩里埃儒埃公司。
2.注册号：5234450。
3.申请日期：2006年3月23日。
4.标志：
5.核定使用商品（第33类 3301）：葡萄酒；汽酒；葡萄酒（产于法国香槟地区）。
6.专用期限：2009年7月28日至2019年7月27日。
（三）引证商标三
1.注册人：佩里埃儒埃公司。
2.注册号：6272465。
3.申请日期：2007年9月12日。
4.标志：
5.核定使用商品（第33类3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
6.专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
（四）引证商标四
1.申请人：佩里埃儒埃公司。
2.申请号：5916483。
3.申请日期：2007年2月13日。
4.标志：巴黎之花
5.核定使用商品（第33类 3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
（五）引证商标五
1.申请人：佩里埃儒埃公司。
2.申请号：5920265。
3.申请日期：2007年2月15日。
4.标志：
5.核定使用商品（第33类 3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
三、被诉裁定：
商评字[2015]第24554号关于第6823293号“芭黎之花”商标异议复审裁定。
被诉裁定作出时间：2015年3月24日。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：
诉争商标指定使用的咖啡馆、餐厅等服务与引证商标一至五文字构成、呼叫、含义等方面相近，考虑到诉争商标指定使用在咖啡馆、餐厅、酒吧等服务类别上，一般均提供酒精饮料等商标，且芭黎之花公司企业名称为“芭黎之花国际酒业有限公司”，在实际使用中更增加了消费者将其与佩里埃儒埃公司相联系的可能性。双方商标并存于市场易使消费者对商品来源混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于已依据商标法第三十条规定对申请人商标予以保护，故无需适用商标法第十三条进行审理。
此外，诉争商标亦未违反商标法第十条第一款第八项、第三十二条、第四十四条的规定。故此，依据商标法第三十条、第三十五条以及2001年商标法第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
四、其他事实
一审审理过程中，佩里埃儒埃公司提交了入境货物通关单、进口货物报关单、谷歌搜索引擎有关“巴黎之花”的搜索结果页面等39份证据，以证明佩里埃儒埃公司所拥有的“巴黎之花”系列商标在诉争商标申请前，已经使用并具有一定影响。在上述证据中，部分未体现具体时间，部分使用证据显示的时间在诉争商标申请日2008年7月7日之后，体现出诉争商标申请日之前的使用证据数量有限。
佩里埃儒埃公司向本院补充提交了以下证据：
1、《茵香酒店》中文译本；
2、《译名唯美的四款香槟》及《浪漫在杯中起舞》文章；
3、《情人节带着美酒去纽约（图组）》；
4、2004年版《富隆葡萄酒赏》及2005年版《富隆酒鉴》；
5、芭黎之花国际酒业产品宣传册；
6、深市质罗市监罚（2017）436号《行政处罚书》，用以证明该公司生产的“巴黎之花/Perrier Jouet”香槟酒在诉争商标申请日之前，已经在先使用并具有极高知名度，“巴黎之花”与“Perrier Jouet”形成一一对应关系。
至本案审理期间，引证商标四、五尚处于不予注册复审行政诉讼过程中。
以上事实有诉争商标及引证商标的商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
诉争商标为中文“芭黎之花”，引证商标一至三的文字部分均为法语“PERRIER JOUET”。从标志本身来看，“芭黎之花”与“PERRIER JOUET”文字构成形式不同，外观不同，含义上没有呼应关系，也不属于音译，故二者存在着明显的区别。
佩里埃儒埃公司主张通过使用，相关公众已经能够将“巴黎之花”与“PERRIER JOUET”对应起来，而“巴黎之花”与“芭黎之花”构成近似，从而“芭黎之花”与“PERRIER JOUET”构成近似商标。对此，本院认为，虽然在佩里埃儒埃公司提交的证据中有“巴黎之花”与“PERRIER JOUET”并列出现的情形，但是上述证据数量、范围、使用方式均有限，尚不足以证明相关公众已经可以将二者一一对应起来，商标评审委员会及一审法院认为诉争商标与引证商标一至三不构成近似并无不当。
引证商标四、五均为“巴黎之花”文字商标，与诉争商标“芭黎之花”仅一字之差，与诉争商标在文字构成、呼叫、外观方面均近似，故引证商标四、五与诉争商标构成近似商标。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。诉争商标指定使用在咖啡馆、餐厅、餐馆等服务上，主要是向顾客提供餐饮服务，而各引证商标均指定使用在酒类商品上，相关公众一般不会认为二者之间存在特定联系，并对服务来源产生混淆误认。
因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五指定使用的商品类别之间不构成类似。佩里埃儒埃公司亦未提交证据证明相关公众存在混淆误认的可能性，一审法院的相关认定并无不当。
综上所述，商标评审委员会、佩里埃儒埃公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 马 军
审 判 员 戴怡婷二〇一八年十一月八日
书 记 员 王梦丹
责任编辑: 于秀飞 | 来源: 北京法院审判信息网
↑↑↑长按二维码识别关注