2026年2月25日中国版权服务发布通知：为贯彻落实国家版权局《关于加快推进版权事业高质量发展的意见》，中国版权保护中心于2月14日组织召开专题会议，研究部署对非正常软著版权登记申请综合施策治理。此通知已对现有软著申请的审查产生了较大的影响。近期，我们注意到，软著登记申请的补正量激增。据相关机构统计，2026年2至4月，软著普通登记申请的下证率仅约30%左右，补正率超过60%。与此同时，新版申请表正式启用了手写AI承诺条款。政策收紧之下，申请人最为困惑的无外乎两点：AI辅助开发的边界在哪里？如何降低补正，顺利通过审查？本文将围绕这两大高频问题，做一实务层面的系统解读。
一、AI承诺的边界与自证路径
（一）问题描述
2026年3月15日，中国版权登记中心申请表改版，在新的申请表中，最引人注目的变化，是在“签章页申请人需知及承诺”部分，增加了一段必须由经办人手写抄下的承诺。其中，要求经办人确认并声明：“本软件确系人的独立开发，未使用AI开发编写代码、撰写文档或生成登记申请材料”。
（二）申请人理解的误区
很多申请人看到这段内容后，第一反应是“怎么证明”，甚至有人想“是不是官方要一刀切禁止所有AI辅助”。我们认为，前述理解是不准确的。
（三）问题解读
在理解官方上述变化时，我们认为，有必要先了解一下此次申请表改版的背景。据官方统计，自2026年4月10日以来，官方审查系统累计拦截30多万次利用技术手段非正常提交的申请。此类异常行为挤占了官方系统资源、堵塞了登记通道，直接影响了申请人的正常办理。而在这些非正常软著申请中，有很大一部分是利用AI大量生成代码、批量提交雷同申请、虚构软件功能等套取证书的情况。在此背景下，中国官方一方面将申请表中“软件功能特点”描述的字数要求从原来的200字大幅提升至500至1300字，显著强化了对软件真实开发细节的审核力度；另一方面，正式加入了前述AI承诺条款。这一系列举措，标志着软著申请审查从“宽进宽出”全面迈入“宽进严出”的新阶段。
回到问题本身，那到底能不能用AI写代码？如果用了，怎么算违规呢？我们认为申请人可从下述角度理解与执行：
1. 官方目前的审查实践是怎么样的。
从审查实践看，目前尚没有一个精确的工具，能够清晰地画出一条线：左边是“合法的人类智力投入”，右边是“违规的AI自主生成”。简言之，实际操作层面，中国官方目前做不到绝对精确区分一段代码是AI写的还是人写的，但官方也不需要做到“绝对精确”——他们只需要做到“合理怀疑+制度威慑”就够了。通过机审，大量AI生成的可疑材料在审查中被识别出来，只要材料出现“注释过于规整、残留AI提示词、系列案件雷同”等异常特征，即可要求申请人自证。官方不需要证明你违规，而是你一旦被怀疑，就必须拿出开发过程记录，如Git日志、设计草稿、迭代说明等。如果是完全依赖AI生成的软件，则很难拿出任何“人的创作痕迹”的证据，这就面临补正甚至失信惩戒。据了解，中国官方目前的审查能做到：
（1） 机审特征识别。 版权中心的系统已经能够识别出一些典型的AI生成特征，例如： 代码注释过于规整、语言风格高度统一；文档中出现“作为AI模型”“根据您的要求”等残留提示词；操作手册的截图与实际功能描述之间存在结构性错位等情况。
（2）批量雷同检测AI生成的代码/文档。在同一个申请人的多个案件中，往往会暴露出高度相似的“模板痕迹”。系统可以快速比对，发现异常雷同。
（3）人工审查判断。审查员每天看大量案件，对“正常文档”和“AI生成文档”已经有了很强的直觉。比如：一份操作手册从头到尾没有一处笔误、没有一句口语化表达、结构完美得像教科书。这样的软件大概率会下发补正通知。
申请人的应对方式及解决办法
基于上述审查逻辑，我们认为，申请人与其纠结“到底百分之几的AI参与才算违规”，不如守住“以真实、独立开发过程”为依据的官方红线。确保：软件的核心逻辑、架构设计、关键技术决策是由人完成的；代码中有实质性的人工修改和优化；文档描述的内容与代码实现相匹配。让申请材料客观上能够支撑“软件系人类独立开发”这一结论。具体可从以下三个方面落实。
（1）保留开发痕迹：如代码仓库的提交记录（哪怕是你一个人开发，Git log也能看到逐步提交的过程）；需求文档或功能设计草稿版本保留迭代说明（V1做了什么，V2改了什么）。这些文件在提出申请时可不提交给官方，但需要做到心中有数——万一被质疑，就能做为证据出示。
（2）文档不要写得“太完美”：操作手册中可适当加入一些“人的痕迹”。例如：
截图中的测试数据：使用真实开发中自然产生的数据，如“2026-05-21的订单 #89757”、“用户user_1024的日志记录”，而非清一色的“test”“demo”“admin”。文档中允许存在少量口语化或非绝对规整的表达，如“点击‘保存’按钮后，系统会弹出一个确认框（此处设计较简单，后续可优化）”等等——这种带有人工判断和真实项目迭代痕迹的表述，反而比教科书式的完美更可信。这些细节并不会影响审查通过，但会让文档呈现出“一个真实开发者在边写边改”的自然状态，有效降低被机审判定为AI生成的嫌疑。
（3）代码中保留个性化特征：变量命名可以体现个人习惯；注释可以适当口语化；代码结构不要太“规整”——真实的代码往往更实用，而不是教科书范例。例如，一个处理订单导入的函数，可以适当包含若干步骤的连续逻辑，而不是拆成十几个单行函数——真实项目中适度的“平铺直叙”反而更常见。
总之，用AI辅助写一个工具函数、做一个代码补全、润色一段文字——这些在实践层面不会触发任何警报。只要原则上是一个“人在主导开发”的状态，就不用对官方要求的“AI承诺”过于担心。
二、常见补正场景实务指引
（一）形式类内容常见的补正情况
1. 实名认证的主体名称、机构有效期、法定代表人等信息发生变化的，需主动重新认证，获得批准。否则，在新提交登记申请时会下发补正,延后申请审查进度。
2. 章戳，提交官方的盖章文件均需为公章“鲜章”，不允许提交电子章戳，且盖章文件需等比例彩色扫描。如章戳中含有编码，扫描后，其上的编码一定要清晰可识别。
3. 根据软件登记申请的具体情况，著作权人需在申请时主动提交的一些特定文件，否则会下发补正，要求补充提交：
I．如文档中含有网址信息，需提交ICP备案信息文件。
II.如涉及合法的网络借贷业务，需提交地方金融监管部门备案登记文件和电信业务经营许可证文件。
III.如涉及提供宗教信息服务，需提供互联网宗教信息服务许可证。
IV.软件名称、说明文档中出现了与软件功能、性质、类型或著作权人名称无关的字词、短语等标识时，需提交使用这些标识的说明文件，并同时提交不侵权声明。持有商标的，还应提交相应的证明文件。如涉及第三方授权使用，还要提交授权文件。
V.如软件涉及人工智能应用，需提交人工智能合规声明文件。
VI.著作权人为非法人分支机构的，需提交上级单位法人证明文件。
4. 软件申请事项的变更不包括：软件表达的变化、软件权利发生转移、开发完成日期和首次发表日期。软件名称变更时，应注意变更后的名称不允许改变软件功能和特点。
（二）实质类内容常见的补正情况
审查员一般是通过审查说明文档，并结合源程序和申请表中的内容，来判断软件是否具备“独立运行”的完整属性。一个可被接受的申请，应当呈现从“登录入口→操作过程→结果输出”的完整闭环。若文档中无法形成这一闭环，审查员将对软件的真实性、独创性、完整性产生根本性质疑，进而下发补正甚至驳回。以下为说明文档撰写中较易被审查员下发补正的常见的情形。
1. 文档中缺少登录界面而直接展示主界面，或登录界面显示的内容与申请表、文档中的名称不完全一致。使审查员无从判断软件如何进入，或对登录界面是否属于本软件产生疑问。
解决办法：根据官方要求，软著登记时，提交的说明文档可以是“用户操作手册”或“软件设计说明”文件其一即可。对于“用户操作手册”文件，应完整体现该软件从登录页面到业务逻辑层的完整步骤，应有详细的登录接口，如何登录、主接口、详细的操作步骤截图及文字描述（截图完整、清晰，主要功能模块介绍完整），图文结合演示整个软件的操作流程。对于“软件设计说明”文件，应包括软件的各个功能的流程图、逻辑框图，接口设计、模块名称功能、函数名称功能、算法，数据结构、数据字典、运行设计等内容详细说明。
在审查实践中，审查员更容易接受“用户操作手册”文件。如确无前述手册，而以“软件设计说明”文档提出时，至少请在文档中增加列入“登录界面”部分的截图及说明。
2. 文档中的说明表述，逻辑关系断裂，看不出各功能、操作的前后顺序。提交了十几页甚至几十页文档，文件中的各说明、截图之间缺乏逻辑串联。例如：先展示设置页面，再返回登录页，而后又跳到数据统计页，无法看出用户从启动软件到完成一项核心业务操作的完整路径。审查员需要从操作手册中还原软件的实际使用流程，若截图顺序随意、功能跳转无逻辑，将无法判断该软件是否具备完整、可运行的操作闭环，进而怀疑软件的完整性与真实性。
解决办法：
（1）按用户实际使用顺序组织截图：从软件启动（或登录）开始，依次展示核心功能的操作步骤，直至完成一项典型业务场景，确保每一张截图能清晰说明操作的前后承接关系。
（2）回复补正时，不要“只改不答”。补正回复时，官方系统通常要求提交修改后的材料文件。很多申请人就仅上传了修改后的文件，而忽略了补正陈述书或者陈述书中只写“已按要求修改”。更稳妥的方式是：在陈述书中逐条对应补正意见，说明每一处问题是如何修改的、修改后的材料在第几页可以找到。这不仅能帮助审查员快速核验，也体现了申请人的配合态度，有助于一次通过补正。
3. 在系列案件的提申时，文档内容易模板化呈现。极易使审查员识别为AI生成或套用模板，没有独创性而不被接受。
解决方式：
（1） 系列案件处理时，在文档撰写时，可把各个案件的独创之处放在文档最前面、最显著的位置。不要套用模板，放在文档不显眼的地方。由于目前审查案量巨大，审查员很可能会因找不到你的独创之处而下发补正。
（2） 系列案件处理时，如可以做为升级版本提交，更容易被官方接受：
I.在登记高版本申请时，有低版本申请，且已向官方登记过：说明文档不需要提交此前已在官方登记的低版本内容，仅需提交“升级后的独创性的内容”；源程序部分，对于升级后对应的的源代码，建议全部提交。
II.在登记高版本申请时，有低版本申请，但未向官方登记过：可按照处理普通新申请案件的规则处理即可。
从上文可见，2026年以来，软著审查制度的调整并非短期波动，而是版权登记管理向“高质量”方向迈进的必然过程。AI承诺的加入、功能描述字数的提升、补正率的攀升，共同指向一个明确的信号：形式合规已不足以支撑登记通过，实质真实与开发过程的可追溯性正在成为新的审查基准。
对于真正投入研发的企业而言，这一转变并非障碍——只要开发过程真实、文档编写规范、软件功能可验证，审查通过仍然是一个可预期的结果。但也必须认识到，过去的“模板思维”和“最低成本策略”已不再适用。建议申请人在日常开发中有意识留存过程记录，在材料准备阶段对照常见补正情形逐一自查，以扎实的准备应对日益严格的审查环境。
如果您在具体申请中遇到疑难问题，或希望就个案获得更针对性的建议，欢迎与我们联系。
作者：
刘燕
合伙人、资深商标代理人
隆天知识产权代理有限公司
责任编辑：周赟
