前两天团队在近五年全国商业秘密纠纷案件大数据分析报告一文中统计了2015年-2019年间涉及商业秘密案件的各项大数据。
在涉案标的这一块，标的额50万元以下的案件4092件，约占案件总量的81.06%，而标的额一亿元以上的案件仅6件，约占案件总量的0.12%，现阶段商业秘密纠纷案件仍以标的额为50万元以下的小型案件为主，标的额上亿元的大型案件极少。
近日，北京高院审理的从兴技术有限公司（下称“从兴公司”）诉亚信科技（中国）有限公司（下称“亚信公司”）及十一名自然人被告侵犯商业秘密纠纷案做出终审判决，该案案涉标的上亿元，案情复杂，涉及主体众多，极具研究价值。
本案系一起由员工离职所引起的侵害商业秘密纠纷案件，原、被告双方的争议焦点主要包括：
-
1、原告主张的案涉软件是否可以作为商业秘密进行保护；
-
-
3、各被告是否实施了侵害原告商业秘密的行为。就争议焦点之间的关系而言，仅案涉软件可以作为商业秘密进行保护，且原告有权就案涉软件主张权利的情况下，被告才具有侵害原告商业秘密的可能性。
关于争议焦点一，两审法院在审理后均认为，在原告已在《劳动合同》、《竞业禁止协议》等文件中向各自然人被告明确，原告公司开发的软件属于商业秘密的情况下，应当认定原告已就案涉软件所包含的技术信息采取了保密措施，案涉软件可以作为《反不正当竞争法》所规定的商业秘密寻求保护。
关于争议焦点二，一审法院在审理后认为，本案部分案涉软件的著作权并非是由原告单独享有，原告无权以自己的名义就该部分软件寻求商业秘密保护。二审法院对此予以纠正，二审法院认为，案涉软件所包含的技术信息是否为原告与其他主体共同享有，并不影响原告以自己的名义就前述技术信息寻求商业秘密保护。因此，原告有权以自己的名义单独就全部五款案涉软件主张权利。
关于争议焦点三，两审法院均认为，在案证据无法证明被告亚信公司曾就案涉软件进行开发，亦无法证明被告亚信公司所使用的软件与案涉软件的源程序、目标程序、软件文档构成实质性相似，因此，原告并未完成举证责任，在案证据无法证明被告实施了侵害原告商业秘密的行为。
同一载体上可能同时承载多种不同的知识产权，在具备《反不正当竞争法》所要求的技术性、秘密性等条件的情况下，计算机软件的源代码等技术信息，可以作为企业的商业秘密寻求《反不正当竞争法》的保护。原告是否系技术信息唯一的权利人，并不影响原告以其自己的名义提起诉讼。
此外，在就技术信息寻求商业秘密保护时，原告一方仍应承担相应的举证责任，其有义务证明被诉侵权行为中所涉及的技术信息与其主张权利的技术信息之间构成实质性相似，如其未能尽到举证责任，则仍应对其诉请予以驳回。
▋附判决书全文：
