案号：（2021）京73民终1798号
案情简介：
域名为qq.com的腾讯视频网站上，可在线播放涉案电影。涉案电影在多处镜头中，出现黑色、白色XC90汽车，画面中可见车头及车侧身，车头格栅处仅为一条银色斜杠标识，无铁标标识及其中内含的“VOLVO”字样；车尾处无“VOLVO”“XC90”等字样。上述镜头车辆由涉案电影主要演员驾驶。在上述镜头中出现的其他品牌汽车商标未被修改或删除。
网址为weibo.com的新浪微博中有英雄本色2018官方账号，该账号中提供涉案影片预告片在线播放，在第1分10秒的镜头中，出现白色XC90汽车，车头格栅处亦无任何标识。
某公司、销售公司主张上述对商标修改及删除的行为构成商标侵权修改汽车格栅处商标行为，系对商标的实质性系修改及丑化，实质性损害了商标标识积累的商誉，删除汽车尾部商标的行为使其无法发挥固有的识别、广告和积累商誉的功能，加之对出现在相同镜头中的其他品牌车辆商标未进行修改及删除，因此修改及删除涉案商标的行为亦违反诚实信用原则及公认的商业道德，扰乱了公平竞争秩序，构成不正当竞争，遂诉至法院。
本案中的主要争议在于：在电影道具上修改或删除商标是否构成商标侵权。
某制作公司、某文化公司在涉案影片画面中将XC90汽车车头处的铁标标识及其内含的“VOLVO”字样去除后，修改为铁标标识背后的格栅与银色斜杠图案，并且移除了车尾的“VOLVO”字样的行为，已构成未经商标注册人同意更换其商品上注册商标的行为。但是，被诉行为是否构成商标侵权，还需要结合其他法定要件加以判断。
商标的基本功能是区分和识别商品来源，而反向假冒行为通过将商标权人的商标更换、覆盖或去除，切断了商标权人的商标与商品之间的联系，损害了商标的标识商品来源的功能，从而导致消费者对商品来源发生混淆或误认。但是，只有在商品进入市场流通领域中，通过商品的销售，商标与商品之间才能建立联系，如果更换商标后的商品未投入市场进行销售，则未发生割裂商标与商品之间联系的结果，难以认定构成反向假冒的商标侵权行为。
在传统的商标混淆行为中，消费者是将侵权人提供的商品误认为由商标权人提供，而反向混淆行为则是消费者将商标权人提供的商品误认为由反向假冒者提供或者两者之间具有特定联系，但上述两种混淆行为本质上都是容易导致消费者对商品来源产生混淆或误认。
本案中，某制作公司、某文化公司并未将涉案电影中被更换商标标识的沃尔沃汽车投入市场流通领域进行销售，仅将其作为电影道具使用。同时，在电影拍摄过程中对道具进行使用主要是为了配合电影需要，推动情节发展，并非出于向消费者展示、推广宣传及销售商品之目的，且在电影中使用去除、遮盖商标后道具商品的行为，不会使消费者误认为相关道具产品是由电影出品方提供，从而对该商品的来源产生混淆或误认。
因此，基于上述分析，法院认为，某制作公司、某文化公司的被诉行为不属于侵权，判决驳回原告诉请。
