“百加手机”指责iPhone 6 外观专利侵权：差距实在是大了点儿
赵吉军\文康律师事务所
听有消息说国内一手机厂商指责苹果公司的新产品iPhone 6外观设计涉嫌抄袭，甚至就此事向苹果公司发律师函提出交涉。出于职业的好奇笔者今天翻找了一些媒体信息，想看看究竟是怎么会儿事。
先是看到新浪微博“@百加手机设计师”发布了一些评论，称iPhone 6多处设计细节与自己独创的手机设计雷同，并以图片对比的形式指出两者设计间“至少有7处完全一致的外观设计”。
又看到新浪微博“@百加手机”上深圳市百分之百数码科技有限公司就此事发表评论“不需要抱大腿，但需要一个澄清事实的机会。在iPhone 6发布前，曾经尝试通过邮件的方式和苹果公司沟通，把可能侵权的信息告知苹果，未果。”该微博中还公开了一份由“深圳市佰利营销服务有限公司”委托律师就iPhone 6外观侵权问题发给苹果公司的律师函。
另外，微博认证“百分之百公司董事长徐国祥”的新浪微博“@百加手机徐国祥”也表达了相同观点“关于百加V6和iPhone 6设计撞车，我们一直选择低调处理，期望可以和苹果建立平等的沟通渠道，我们尊重苹果，但是更希望中国原创也可以被尊重”。
顺着以上的信息，笔者很快检索到了“百加手机”一方所指出的被iPhone 6侵权的外观设计专利，ZL 201430009113.9，名称“手机（100C）”，专利权人：深圳市佰利营销服务有限公司，该专利2014年1月13日申请，2014年7月9日授权。该专利的设计图案如下：
该手机设计的主视图（手机面板），除屏幕和边框外，还有屏幕上方的条形声音窗口和圆点状感应窗，屏幕下方有三个操作标记。整个面板设计与一般常见大屏手机没有明显区别。手机背面图案（后视图），在后壳的左上角设置一圆形镜头，镜头下方设置一圆形闪光灯，后壳右下角有轮廓为长条状的多排音孔。如下：
随后，笔者又到苹果网站上去看看iPhone 6手机的样子（因不使用苹果手机此前对iPhone 6的外观没有关注和印象）。这一看倒是顿觉有些大跌眼镜：将百加专利与iPhone 6的外观相比，两者的差异实在是太大了点儿。
这样两个明显不同的手机外观，如何能被认定是涉嫌抄袭和侵权？
众所周知，外观专利侵权的判断，遵循“整体观察、综合判断”的原则。作为手机产品的外观，其对整体视觉效果影响较大的部位是面板和后壳。iPhone 6的面板设计除了屏幕，上部麦克音孔和感应孔外，底部有凸显的一圆形图案，这一设计基本是沿袭了之前iPhone手机的面板式样，与201430009113.9外观专利的手机面板差异非常明显。
再看iPhone 6的后壳设计，左上角设置摄像头，水平向布置闪光灯。在后壳的上下部具有条形图案装饰，后壳上没有任何音孔设计。这一设计与201430009113.9外观专利的手机后壳也明显不同。
至于手机侧面四周的按键、数据接口、音频接口等设计，本身属于产品常见结构，专利中也没有展示任何突出的外观特征，这些部位基本不构成对两者外观比较的实质影响。
笔者注意到，百加手机微博中，展示了一些自己手机与iPhone 6设计对比的图片（没有将专利图案与苹果手机比较），但主要在强调一些局部细节的相似性，诸如外壳的圆角、按键和镜头的形状等，却明显有意回避了自身专利与iPhone 6的整体对照。但这些局部外观一方面对产品整体外观没有实质改变效果，另一方面这些局部外观特征实际上也是同类产品上常见设计。
很显然，就像许多网友所说的那样，这两款手机设计在法律上难以构成外观的相似。报道说，对于百加手机交涉外观专利侵权的律师函，苹果公司至今尚未做出任何回应。但笔者认为，对该律师函，苹果公司恐怕很难找到理由认为有回应的必要。
也有网友说，百加手机指责iPhone 6外观抄袭本身就是一次炒作营销。
但笔者认为，无论炒作还是营销，首先要重视事实和法律，重视专业分析和判断，做到有起码依据，至少不能违背常识。否则，非但赢不了市场，也很难赢得重视。
