前手恶意后手承担？对于受让他人恶意注册商标的一些解读

商标转让风险重重，其中之一就是商标在转让之后被他人提出无效宣告，最为常见的无效宣告理由之一就是“恶意注册”。目前，《商标法》中涉及到“恶意注册”的条款就包括《商标法》第三十二条、四十四条第一款、第四十五条。在判断恶意注册时，一般以商标申请日作为判断恶意的时间点，也即，一旦证明商标申请人在申请注册该商标时具有《商标法》相关条款所述的恶意注册之情形，该商标就有可能被宣告无效。

如果商标经受让之后又被他人以恶意注册为由宣告无效，那么此时，原注册人恶意注册的后果就由受让人承担，也就是标题所说的“前手恶意后手承担”的情况。

在“INSTAGRAM”案中，北京知识产权法院认为：“……在判断诉争商标是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”时，通常以诉争商标的注册申请日为判断时间点，主要考察诉争商标申请时申请人的主观状态，诉争商标后来的转让情况以及受让人是否为善意不影响该条的认定。诉争商标的合法受让人一般不能仅仅基于其受让诉争商标的善意就否定诉争商标构成2001年《商标法》第三十一条后半段规定的恶意抢注。如诉争商标原注册人的系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，则诉争商标构成2001 年《商标法》第四十一条第一款之情形。”从这篇判决中我们可以总结出一个基本观点：商标后来的转让行为及受让人是否为善意，一般不影响原注册人是否属于恶意抢注的认定。

不过笔者认为，完全一刀切的做法对于部分善意受让人而言有失公平，而且法院在观点中所采用的“一般”二字，间接表明法院对于“前手恶意后手承担”这一判定所持的态度并非是绝对的，一般情况之外，肯定存在着例外。在“三枪”商标无效宣告纠纷案中，法院在判决中提到“……争议商标的受让人并未举证证明其申请注册行为的正当性以及是否投入了真实使用……”从法院宣告该商标无效的理由中我们可以反推，如果受让人举证证明了其申请注册行为的正当性以及其真实使用被受让商标的情况，那么该商标大概率会不被宣告无效。

在笔者看来，受让人是否要承担原注册人恶意注册的后果，至少需要考虑以下几个因素：

除此之外，商标的近似程度、知名度及显著性等因素均在考虑范围之内。

从现有的判例来看，受让他人恶意注册的商标在行政诉讼中被宣告无效的概率极高，鲜有被维持注册的情况，大部分受让人都难以被判定为是“善意”。这告诉我们，作为商标申请人要严格遵守诚实信用原则，而商标受让人则要擦亮眼睛，防止掉到“恶意”的大坑里。

本文为原创，转载需注明出处。