对于三个涉案专利，我方找到数十件相关对比文件，公开了三个涉案专利的独权1以及大部分的从属权利要求。某些从属权利要求没有随文字公开，但是相关特征均在附图中有体现。即，对比文件中仅在说明书附图公开了相关结构，并未在说明书正文中对该结构及其技术效果进行详细说明。针对于这一点，专利权人将该从属权利要求合并至独立权利要求，形成了新的独立权利要求，并陈述意见认为：对比文件的附图仅仅是示意性的附图，说明书中并没有文字公开该相关特征，更没有公开其相关特征的技术效果，请求人所谓的“很容易想到”，实际上是受到了争议专利的技术启示而产生的“先见之明”。

我方未陷入专利权人的说辞，认为本领域的技术人员在阅读现有技术文献时，除了能够获取现有技术的字面含义，还应当能够理解到现有技术深层传递的技术信息。如果本领域的技术人员在现有技术所公开内容的基础上，通过合乎逻辑的分析和推理就可以得知该发明的技术方案的对应效果，则该技术方案及其对应效果是显而易见的。

在本案中，应该站在本领域技术人员的角度来解读对比文件的技术方案。在深度了解对比文件技术方案的基础上，本领域技术人员能够唯一确定说明书附图中公开的相关结构是确实存在的，并通过合理的分析和推理，就可以得知该相关结构的对应技术效果，足以证明该技术方案不具有实质性特点。专利权人将对比文件说明书附图中展示的结构以文字的形式记载下来，并得到所谓“新”的技术方案，是对公众利益的一种侵权，破坏了公平竞争的市场环境。

智信禾成立于2011年，是国际保护知识产权协会、国际商标协会、中华商标协会、中华全国专利代理师协会、中国专利保护协会、北京市专利代理师协会等会员单位，自 2019以来连续三年入选优秀商标代理机构，2021年被评为 AAAA级专利代理机构，并于2022年荣获商标代理服务金牌示范单位。拥有近100名员工，截至目前承办了上万件知识产权非诉及诉讼案件，为互联网、软件、教育、金融、服装、餐饮、医疗、化工等多个领域内的大型企业提供专业、精细、实用的知识产权解决方案，并承担了多家大型企业的知识产权顾问工作。