去年6月，一家叫"多摩万事屋"的连锁谷子店（注：销售二次元IP周边商品的实体店）收到法院传票时，反应很有意思。它没有闷头应诉，反而公开发帖邀请同人圈都来旁听，认为该案将影响整个同人生态圈。
今年6月17日，上海知识产权法院终审落槌，驳回上诉、维持原判。这家在全国开了数十家门店、卖了1500余款游戏同人周边的连锁店，最终要连带赔偿米哈游298万元。
案子本身不复杂，但牵涉的几个问题在实务里一直有争议：同人周边到底侵不侵权？开店卖别人画的东西，责任算谁的？权利人承诺说欢迎二创，为何又起诉？借这个案子我们梳理一下。
一、案件是怎么回事
多摩万事屋不是单一公司，而是多摩玩世（上海）科技中心、多摩万事屋（上海）科技有限公司等几家关联企业和两个投资人共同运营的品牌，直营和加盟，线下门店开了几十家。
它的经营模式，简单说就是收稿转卖：从同人社团、画师手里收购周边作品，贴上"多摩万事屋"自己的标识重新包装，再放到门店和线上卖。涉案商品覆盖《原神》《崩坏：星穹铁道》等米哈游公司运营游戏内的141个角色，一共1500多款，徽章、立牌、挂件、首饰都有。
米哈游起诉的理由有两条：一是这些商品侵犯了游戏角色美术作品的复制权，二是擅自使用游戏名称等标识、容易让人误以为和官方有关，构成不正当竞争。一审认定著作权侵权和不正当竞争都成立。被告上诉后，上海知识产权法院二审维持原判，判停止侵权、公开声明消除影响，连带赔偿经济损失及合理开支298万元。
二、判决依据的主要法条
这个案子同时适用了著作权法和反不正当竞争法，两条线并行。
著作权法方面，核心是复制权、发行权和赔偿规则。
《著作权法》第十条规定，复制权是以印刷、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或多份的权利，发行权是以出售、赠与方式向公众提供作品原件或复制件的权利。第五十二条规定，未经许可复制、发行他人作品的，要承担停止侵害、赔偿损失等责任。
赔偿怎么算，规定在第五十四条：先按权利人实际损失或侵权人违法所得计算，都算不清的由法院在500元到500万元之间酌定；故意侵权且情节严重的，还可以按上述数额的一到五倍判惩罚性赔偿。赔偿范围包括权利人为维权支出的合理开支。
反不正当竞争法方面，针对的是混淆行为。
《反不正当竞争法》第六条禁止经营者擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等标识，或者实施其他足以引人误认的混淆行为。第十七条规定了赔偿数额的计算，同样包括合理开支。
需要说明的是，著作权和反不正当竞争在这个案子里保护的不是同一个东西：前者保护角色美术作品本身，后者规制的是市场上的混淆，所以可以同时主张、分别认定。
三、几个争议问题的分析
（一）同人周边侵不侵权，关键看"实质性相似"
游戏角色的立绘、造型在线条、色彩和特征组合上体现了作者的取舍，属于受保护的美术作品，这一点没有争议。判断同人商品侵不侵权，用的是著作权领域成熟的"接触加实质性相似"规则。画师接触过游戏角色自不待言，争点落在相似程度上。
法院查明涉案商品使用了与米哈游美术作品实质性相似的图案。这里有个常见误区值得一说：不少商家觉得自己的图和官方"有好几处不一样"就不侵权，甚至有人总结出"改三处即可"的说法，这是站不住的。实质性相似看的是普通观察者的整体观感，不是逐像素比对，只要一般消费者能认出这是哪个角色、整体上再现了原作的核心识别特征，改动的那几处细节不影响定性。
那是不是所有同人创作都侵权？法律层面，我国著作权法第二十四条对合理使用是封闭式列举，其中并没有"同人创作"这一项，个人学习欣赏的例外也覆盖不了制作商品销售的行为。换句话说，二创在法律上属于需要授权的改编、复制行为，市面上大量同人作品能够存在，靠的是权利人的容忍，而不是法定的免责。这个区别很重要，容忍的范围权利人可以自己划，也可以收回。
（二）"我只是寄售的"，为什么没被法院采纳
这是被告最核心的抗辩，也是本案最有实务价值的部分。多摩万事屋主张货是同人作者做的，自己只提供销售渠道，即便侵权也该找画师。这个说法如果成立，等于侵权责任全甩给了分散的个人创作者，商家在后面照赚不误。
二审法院没有接受。法院认为，多摩万事屋有三个行为已经超出了单纯寄售的范畴：
一是自己选品，哪些社团的货能上架由它筛选决定，不是被动代收；二是主动贴自己的品牌标识、做二次包装，商品和原作者之间的来源联系被切断了；三是通过自有门店、自有定价体系统一销售，消费者是冲着"多摩万事屋"这个店牌买的东西。
三件事叠加，公众自然会认为商品就是这家店出的。所以法院在法律上把它定性为"生产者"，而不是销售者或寄售方，合法来源抗辩这条路也就走不通了。
这个认定对行业的影响很直接。做渠道、做零售的，本来可以靠证明商品有合法来源来免赔，但一旦深度介入选品、贴牌、品牌化经营，身份就变了。近年来知识产权审判强调全链条追责、打源头，这个判决思路和政策导向是一致的。
（三）二创许可的边界：许可了什么，没许可什么
被告的另一层理由是，米哈游一直公开允许同人周边小规模盈利销售，自己的货来自签约社团，理应在许可范围内。一审判决对二创许可的边界讲得比较细。
游戏公司发布的同人创作指引，法律上可以理解为权利人向不特定创作者发出的附条件许可，照指引创作就成立有限的许可关系。但许可的条件由权利人设定，结合判决说理，边界主要在两个维度：
一个是主体和规模。许可对象是个人或社团，允许的是非营利和小规模营利性使用；注册公司以企业身份、几十家连锁门店、1500多款商品的体量经营，无论主体还是规模都明显越界。另一个是使用方式，同人商品应当标明同人属性、不能让公众误以为是官方出品，而被告统一贴自有品牌销售，恰恰模糊了这一点。
说到底，开放许可是对权利的有限让渡，不是放弃著作权。法院在判决里也肯定了二创许可对形成创意互动的价值，但明确这个制度是给创作者生态用的，不是给规模化商业侵权兜底的。
（四）298万是怎么定出来的
这个数额在周边侵权案件里不算低。法院考量的因素通常包括侵权门店数量和商品规模、被告收到通知后仍持续经营的主观状态、游戏作品的知名度，以及公证费、律师费等合理开支。判决没有明确写惩罚性赔偿，但数额本身已经能看出对规模化、链条化侵权加大惩处的取向。往后遇到以侵权为业、重复侵权的情形，惩罚性赔偿的适用只会更多。
四、几点实务提醒
对IP方来说，二创指引最好写成白纸黑字，把许可对象、规模上限、标识要求和终止条件写清楚；维权时区分对待，个人小作者保持容忍，企业化规模化经营的坚决打击，既守住授权市场，也不伤社区生态。本案米哈游特意说明商家败诉后无权向同人作者追偿，就是这个分寸。
对卖周边的商家来说，"我只是渠道"这句话在法律上没那么好使。选品、贴牌、统一品牌包装这些动作做得越深，离"生产者"越近。上游商品的授权状态该审就审，别等账户被冻结了再喊冤。
二创当然可以做，漫展摆摊、小范围同人本，权利人通常也乐见其成。真正越线的，是把同人生意做成公司、做成连锁，还拿别人的角色给自己的招牌引流。热爱和生意之间的这条线，这个案子算是划得比较清楚了。
往期推荐
|
|||
|
|||
|
