（一）日本专利局修订专利和实用新型审查基准
2026年6月25日，日本专利局（JPO）发布《专利和实用新型审查基准》修订概要。该修订版于7月1日起正式实施。
修订要点如下：
1.明确规定审查员须核实专利的申请提交时间及申请日期。
2.明确了关于阻碍因素等内容的撰写要求。若对所属技术领域的技术人员（简称“该领域技术人员”）而言，发明相对于现有技术是非显而易见的，则该发明（被认定为不具备创造性）不能被授予专利权。
3.明确判断申请人是否为同一主体时，应当结合名义变更等情形开展实质性审查认定。依据日本《专利法》第二十九条规定，在后申请符合以下四种情形的，申请不得被授予专利权：
（1）某申请所涉发明，与其他在先申请原始记载的发明、实用新型属于相同技术方案。
（2）某申请提交时，相关在先申请已完成申请公开程序。
（3）某申请与其他在先申请记载的发明人不同。
（4）某申请的申请人与其他在先申请的申请人并非同一主体。
该条款可依据在先申请原始文件全部记载内容对在后申请进行权力排除，其保护范围宽于日本《专利法》第三十九条，因此被称作扩大在先申请制度。
4.在先申请：
（1）同一发明于不同申请日提出多份专利申请时，仅最先提出申请的申请人可获专利权。
（2）同一申请人就同一发明先后提出多份申请时，仅最早的申请可被授予专利权。
（3）发明专利与实用新型申请属于同一技术方案且二者申请日不一致时，仅当发明专利申请的申请日早于实用新型申请的申请日时，方可授予专利权。
（4）同一日申请日就同一发明提出多份申请时，由申请人协商确定唯一专利权归属主体；协商未达成一致或无法协商时，相关申请均不予授权。
5.允许删除或修改权利要求中，与引用发明重合的技术内容的行为。
6.允许申请人以外文形式提交专利申请文件，旨在解决外国申请人通过《保护工业产权巴黎公约》主张优先权的过程中，因仓促翻译产生误译，且无法依据原始外文予以更正的法律困境。
7.外文书面申请在申请时仅提交外文原始文本，译文视作说明书，基于译文开展审查工作。相较于普通专利申请，外文书面申请的审查规则具有特殊性，主要体现在三方面：
（1）说明书中存在的“原文新事项”可列为驳回专利申请的理由。
（2）判断申请文件的修改是否超出原始记载范围，以译文为判定基准。
（3）修改除通过补正书办理修改手续外，还可通过误译订正书提出修改申请。审查员应当依据前述规则对原文新事项及译文新事项作出合规判定。
8.本部分结合第七部分的修订内容，对相关援引条款作出了同步更新。依据《专利合作条约》（PCT）相关规定，国际申请日视为各指定国的国内申请日。其中，指定日本且已确定国际申请日的申请，在日本境内具有与普通国内专利申请同等的法律效力。
来源：智南针
（二）美国专利商标局扩大境外申请人与专利权人的美国专利执业代理适用要求
自2026年7月20日起，位于美国及其领地以外的主体，在办理绝大多数专利申请与提交业务时，必须委托经美国专利商标局（USPTO）注册的专利执业者。该要求适用于新申请以及待审事务中的多项程序，包括授权后提交、更正文件以及其他必须由授权专利代理人签署或提交的文件。部分仅属行政程序性的USPTO业务不受新规约束，包括缴纳专利维持费、备案专利转让协议。
1.判定标准
判定是否适用新规的核心依据是相关主体的住所地，并非单纯依据公民身份、国籍，或是企业注册设立地。针对自然人，判定标准为法定永久居所；针对企业及其他法人主体，判定标准为主要营业地点。
这一区分标准会产生诸多细微情形差异：非美国公民但长期在美国定居者，可不受新规定约束；反之，美国公民若长期定居海外，则会被认定为境外住所地主体。同理，如果一家根据美国法律设立的企业的主要营业地点位于美国境外，仍需进行具体分析。
2.对境外住所地申请人、专利权人的直接影响
许多经验丰富的国际申请人已通过美国专利律师办理相关事务，因此该规定可能不会对每个专利组合的日常审查程序产生实质性影响。风险较高的情形包括：历史上由申请人直接处理、由境外专利专业人士处理，或由未经美国专利执业者审核的内部人员处理的申请。这些情况包括：
（1）曾采用自行申请途径的境外发明人；
（2）美国专利执业者参与程度有限的初创期或注重成本的外国公司；
（3）允许外国代理人或内部人员就特定申请与USPTO直接沟通的跨境专利团队。
3.申请人与专利权人应如何做好准备
申请人和专利权人应首先确定涉及任何住所地在美国或其领土以外的主体的美国申请和专利。核查标准以实际住所地为准，不可仅参考国籍、企业注册地、通讯地址、发明人所在地。
对于待审案件，境外住所地主体务必在2026年7月20日前，确认已委托USPTO注册执业代理师，且该代理师可完成法定文件签字、递交工作。企业需同步更新内部申请、沟通流程：确保需要代理人签名的文件通过美国专利执业者进行转交，而非由境外专利代理人或仅由内部人员单独处理。
申请人还需梳理近期依赖优先权的待提交文件，包括临时申请转非临时申请、延续申请、专利合作条约（PCT）进入美国国家阶段的申请。申请数据表、优先权声明、发明人材料、实体身份证明及配套递交文件，均需满足新规代理要求；因为缺陷可能会影响重要的程序性权利，且提交后未必总能予以纠正。
过渡期为在该规则生效前降低风险提供了机会。名下存在境外发明人、跨境共有专利权、分散式递交申请模式的专利持有方，应进行有针对性的审核，并针对2026年7月20日之后的美国专利商标局（USPTO）提交事宜制定明确的指导方针。
来源：中国保护知识产权网
（一）印尼专利、商标及线上知识产权执法制度迎来更新
印度尼西亚发布了关于专利、商标以及在电子系统中发生的知识产权侵权执法的新法规，对其知识产权框架进行了多项重要更新。
新法规包括：
1.扩大的专利保护范围与新的申请要求。专利保护现在不仅可以延及产品、工艺和改进方案，还可以延及系统、方法和用途；引入专利申请的快速公告程序，以加快专利审查中的部分环节；权利要求超项附加费现在必须在提交申请时缴纳，并且缴纳该费用已成为获得申请日的一项条件。
2.更快捷的商标行政程序。出具商标注册申请的官方引证意见从15个工作日缩短至1个工作日；商标续展备案登记从2个月缩短至4个工作日；出具续展证书从15个工作日缩短至3个工作日；申请人现在必须提供身份证明文件，而法人实体申请人则必须提交证明该实体设立及其任何修订的文件。
3.更广泛的线上知识产权执法机制。允许权利人向印度尼西亚知识产权总局提交侵权投诉，所涵盖的权利范围从版权及相关权扩大到了包括专利、商标、工业品外观设计、商业秘密、地理标志、集成电路布图设计以及社区知识产权。
来源：中国保护知识产权网
（二）韩国文化部和版权监管机构联合发布版权和人工智能培训数据指南
韩国文化部和国家级版权监管机构联合出台了新规指南，明确版权法及合理使用条款在生成式人工智能模型训练场景中的适用规则。
文件明确了评估人工智能领域合理使用的四项关键因素：使用的目的和性质、受版权保护作品的性质、使用数量以及对潜在市场的影响。具有创新性且服务于公共目的的使用——如用于研究或分析的模型——更可能被视为合理使用，尤其在不复制原内容或不扰乱现有市场的情况下。而生成成果高度复制或替代原作品的商业性使用则被认定为合理使用的概率较低。
各国立法差异是当前全球知识产权治理的突出特征：美国、韩国采用弹性化的合理使用规则体系；欧盟、日本则另行设立专门的文本与数据挖掘例外条款，在法定限定条件下准许有限使用受版权作品。各国制度分歧致使跨国经营的科技企业面临法律不确定性，相关跨境知识产权诉讼持续高发。
为化解上述法律矛盾，韩国主管部门拟推出配套举措：支持授权谈判、改善权利信息获取渠道，并增加公共部门数据用于人工智能训练的可用性。2026年推出的新授权类别允许特定政府所有作品在指定条件下免费用于人工智能目的，旨在为开发者提供法律明晰的数据来源。
来源：中国保护知识产权网
（一）美国专利商标局商标代理违规案风险提示
2026年7月13日，美国专利商标局（USPTO）针对Global Trademark Co. LLC、Lyptus Partners Business Services Pvt. Ltd.等商标代理机构下发合并《说明理由令》，涉案商标申请、注册记录共计5981件，其中包含大量中国跨境电商企业美国商标。经查，涉事机构存在无实际执业美国律师承办、律师账号挂名外包、伪造商标权利人电子签名、虚构商品使用证据、提交虚假申请材料等多项违规行为。USPTO拟对涉案商标实施重新审查撤销、终止在审申请、永久封禁涉案代理提交权限等制裁，商标若被撤销将直接导致亚马逊品牌备案失效、商品链接下架、平台品牌风控处罚等连锁经营风险。
本次申辩答复截止期限为2026年8月13日，企业需以官方文书及自身TSDR系统记录为准按期提交材料，仅主观不知情、善意使用无法豁免程序瑕疵。针对企业风险处置，现给出四项实操指引：
1.立即全面核查涉案商标，完整下载留存TSDR全部档案，归集委托合同、沟通记录、账号操作凭证、签字文件、使用证据等全套材料并整理时间线证据目录，厘清签名操作、账号归属、美国律师参与情况等关键事实；
2.委托美国执业商标律师统筹案件答复，围绕代理提交链路真实性、签字合规性、律师实际履职情况、申请材料真实性提交详实证据与书面说明，单纯求情类申辩通过可能性有限；
3.分场景制定商标保护备选方案，优先按期申辩保全现有商标；若品牌存在平台备案、维权、融资等刚性使用需求，可由美律师评估提前提交全新商标申请作为兜底，但新申请不能免除原有案件答复义务；
4.规范后续美国商标委托全流程，直接对接持证美国律所并签署正式委托协议，核验律师执业资质，付款、开票凭证一一对应，严禁转交签名链接、USPTO操作账号给第三方代为操作，全部申请文件、答复材料须由美国执业律师审核把关，实现业务全程可追溯合规管理。
来源：柳州市知识产权保护中心 编
（二）瑞幸咖啡泰国商标维权案终审胜诉
7月27日，瑞幸官方微博发文，称“瑞幸诉泰国假瑞幸案胜诉”，这是泰国司法史上首例正式承认“商标恶意抢注”概念的代表性判例，其深远意义将为今后国际品牌在泰国应对商标抢注提供重要司法参考，也为中国品牌依托国际规则捍卫品牌权益增添底气，堪称里程碑式判决。
1.案件背景
2018年，依托国内快速发展的品牌影响力，瑞幸咖啡开启全球化布局阶段。同期，泰国皇家50R集团蓄意瞄准瑞幸品牌，于2018年12月26日向泰国商务部提交第30类方便食品等品类商标注册申请，直接复制瑞幸英文商标“LUCKIN COFFEE”，仅对瑞幸标志性鹿头图形商标进行左右翻转，刻意模仿、混淆品牌标识。2020年4月21日，该侵权商标正式在泰国核准注册。
获得商标注册资质后，50R集团开展规模化山寨经营，2020年12月将企业更名为“泰国瑞幸咖啡有限公司”，在曼谷等泰国核心城市大肆开设仿冒门店，截至2021年底，山寨门店数量已达十余家。2021年底，中国游客及网友发现泰国山寨瑞幸门店Logo细节差异，品牌仿冒侵权事件引发广泛舆论关注。
2.案件进程
（1）诉讼拉扯：2021年10月，瑞幸咖啡正式向泰国法院提起诉讼，请求撤销涉案侵权商标、判令对方停止侵权。2022年11月24日，一审法院认定50R集团商标侵权行为成立，支持瑞幸全部诉求。2023年3月，侵权方不服判决提起上诉，以瑞幸起诉时商标权属转让公告时间滞后、诉讼主体不适格为由抗辩。2023年12月，泰国上诉法院采纳该程序性抗辩理由，改判瑞幸败诉。随后，侵权方恶意提起反诉，向瑞幸索赔100亿泰铢（约合人民币20亿元），案件形势急剧反转。
（2）终审胜诉：面对不利局面，瑞幸调整维权策略，依托《巴黎公约》驰名商标保护规则重新梳理维权依据、固定证据。2024年3月正式启动新一轮维权诉讼，主张自身在先使用权与驰名商标权利。2025年3月10日，泰国知识产权法院一审判决瑞幸胜诉，认定对方构成商标恶意抢注，判令其支付1000万泰铢基础赔偿金，并按每日10万泰铢标准支付持续性侵权赔偿，结合856天持续侵权时长，持续性赔偿金额超8500万泰铢，累计赔偿总额超9500万泰铢（约合1900万人民币）。侵权方依旧不服判决继续上诉，2026年7月8日，泰国专门案件上诉法院二审终审，维持一审胜诉判决，瑞幸彻底赢得本案维权。
3.案件启示与出海风险防控建议
（1）坚持商标布局前置，落实“市场未动、商标先行”。针对泰国等东南亚国家商标“先申请制”规则，企业出海前需提前完成目标市场核心品类、关联防御品类的商标注册，依托马德里体系等国际注册途径实现低成本多国布局，从源头规避被恶意抢注的被动风险。
（2）搭建常态化商标风险监测机制。通过专业机构定期监测海外目标市场商标注册公告，及时对疑似抢注商标提出异议，将纠纷化解在初审、公告阶段；同时常态化留存品牌使用、市场推广、知名度证明等证据，构建完整证据链，为跨境维权提供事实依据。
（3）深耕当地法律规则，优化跨境维权策略。各国知识产权司法体系差异显著，出海企业需精准研判目标国法律细则，规避程序性法律风险；组建“国内战略统筹+本地专业律所”的协同维权团队，善用《巴黎公约》等国际公约，聚焦在先权利、主观恶意、市场混淆等核心争议点，灵活调整诉讼策略，避免陷入程序陷阱。
（4）将知识产权保护纳入出海战略的顶层设计风险前置与合规审查。企业需树立长期知识产权风控思维，在海外市场拓展前完成合规风险排查，出海前需对目标市场的商业生态、潜在侵权方（如本地权贵企业）进行充分评估，并在商业合作中明确知识产权归属，防范“内部人”侵权风险。以知识产权壁垒筑牢品牌全球化发展的核心护城河。
来源：北大法律信息网