案情简介
当事人张某与他人合伙在某平台虚拟货币低买高卖交易，团队共开设三组交易账户，绑定本人及亲属、亲友多张银行卡，分组昼夜操作交易。交易过程中，当事人名下银行卡多次出现冻结情况，包含银行风控冻结与司法冻结，部分银行卡经平台申诉后成功解冻。
侦查机关认定：当事人明知购币资金存在问题，仍持续使用多张银行卡频繁交易牟利，据此以帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）移送审查起诉。案发后，张某如实供述全部交易事实，主动配合公安机关核查资金流水、银行卡信息，无犯罪前科，案发后立即停止所有虚拟货币交易行为。
辩护思路
本案核心争议焦点：仅以银行卡被冻结、存在涉诈流水，能否直接推定行为人主观明知，进而认定构成帮信罪？
辩护人紧扣帮信罪法定构成要件，坚持主客观相一致原则，从主观明知、情节标准、司法解释适用、认罪悔罪四大维度展开全方位无罪辩护，核心辩护观点如下：
（一）
主观上无犯罪明知，不具备帮信罪核心
构成要件
帮信罪成立的核心前提是明知他人利用信息网络实施犯罪，该“明知”必须是具体、明确的认知，而非泛化、可能性的猜测。侦查机关的核心指控逻辑为“银行卡被冻结=明知资金涉案”，该逻辑存在重大法律瑕疵，违背罪刑法定原则：其一，银行卡冻结并非专属刑事犯罪认定依据，银行风控异常交易、司法财产保全、常规侦查措施等均会导致冻卡，冻卡不等于上游存在犯罪，更不能直接推定行为人知晓上游犯罪；其二，本案部分冻结银行卡经正规平台申诉后成功解冻，进一步证明当事人无法通过冻卡行为判定交易资金涉嫌违法犯罪。
此外，虚拟货币低买高卖属于中性交易行为，本身不具有违法属性。如同汽车销售、银行金融业务，客观上存在被不法分子利用的可能性，但不能以“存在被利用的概率”直接推定行为人主观明知，否则会无限扩大帮信罪打击范围，沦为“口袋罪”。
（二）
本案行为不符合司法解释列明的“明知”
认定情形
根据两高《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，司法解释明确列举了6种可直接认定主观明知的法定情形，包含被监管告知后仍操作、交易价格异常、使用虚假身份规避调查、专门提供犯罪工具等。
本案当事人全程使用本人及亲友实名账户交易，无隐蔽操作、无加密通信、无规避监管、无异常高价交易、无接到监管举报等情形，完全不符合法定推定“明知”的情形，现有证据无法证实当事人主观具有犯罪故意。
（三）
有效辩护理论指导下的实质防御
根据司法解释第十二条规定，帮信罪“情节严重”的入罪标准为：支付结算金额20万元以上、违法所得1万元以上等。即便适用数额兜底条款，需达到对应标准的5倍才可追责。
（四）
当事人情节轻微、认罪悔罪，符合不起
诉法定条件
当事人无任何犯罪前科，系初犯、偶犯；案发后主动停止全部交易行为，全程如实供述案件事实，主动提交银行卡流水、交易记录，积极配合侦查机关办案，认罪悔罪态度良好。依据司法解释相关规定，综合考量社会危害程度、主观过错、悔罪表现，属于情节显著轻微、危害不大的情形，依法可不予追诉。
辩护结果
公诉机关充分采纳辩护人的辩护意见，认定现有证据无法证实当事人主观明知他人实施网络犯罪，涉案数额未达刑事立案标准，犯罪情节显著轻微，最终对当事人作出不起诉决定，当事人无刑事犯罪记录，彻底摆脱刑事追责风险。
律师提醒
在司法实践中，很多当事人存在认知误区：只要银行卡有涉诈流水、被冻结，就一定会构成帮信罪。实则不然，帮信罪定罪必须严格坚守主客观相一致原则，缺一不可。
1. 主观明知是定罪核心：单纯的资金流水异常、银行卡冻结，不能直接推定主观明知。只有行为人明确知晓上游从事诈骗、洗钱等网络犯罪，仍主动提供支付结算等帮助，才符合定罪要件。中性交易行为、仅存在被犯罪利用的可能性，不构成犯罪。
2. 数额标准是入罪底线：帮信罪有明确的立案数额、情节标准，未达到法定标准的，即便存在流水，也不应刑事追责，切勿盲目认罪。
3.初犯、悔罪可争取不起诉：对于主观恶性小、获利少、流水临界、积极配合办案、无前科的案件，通过专业辩护梳理证据、精准适用法律，大概率可争取不起诉、无案底的最优结果。
4. 虚拟货币交易需谨慎：各类币圈搬砖、低买高卖交易，极易接触涉案赃款，导致银行卡冻结、卷入刑事案件。切勿因小额获利参与此类交易，避免给自己带来刑事法律风险。
