研究业务是证券公司核心竞争力的重要体现，既为公司战略决策提供研究支持，也为各项业务发展持续赋能。分析师作为研究报告的直接责任人，始终是监管处罚的重点追责对象。在严守合规底线的前提下，分析师应当充分发挥专业影响力，聚焦经济金融形势、资本市场及行业发展等重大议题，以客观、专业、审慎的态度发表研究观点，在引导市场预期、传递专业价值方面发挥积极作用。
据不完全统计，2020年至2025年间，研究业务监管处罚案例共96件，涉及券商56家。处罚事由集中于研报质量与信源合规、发布传播与公平性、从业人员管理、内控管理等核心环节。总的来看，2020至2025年的监管函件，从员工个体行为到公司内控管理，从制度机制建设到具体业务关键节点，都提出了更细化的管控要求，实现了对研究业务重点环节的全覆盖。
PART.01
研报质量与信源合规问题
案例一
案例梗概：
某券商分析师撰写了一份题为《天干地支在择时中的应用初探》的研究报告，存在三方面违规：一是未向公司申请入库、审核、发布，私下交流外传，导致报告被媒体广泛转载，事实上被发布；二是未经登记备案，将报告提供给特定第三方，未公平对待发布对象；三是利用天干地支分析股票市场走势，研究方法不专业、不审慎，研究结论不客观科学。
最终，该分析师被江西证监局采取监管谈话的行政监管措施，其所在证券公司因未对员工行为有效管控，导致发生声誉风险，被出具警示函。
案例点评：
分析师以“天干地支”这一非科学、带博人眼球性质的主题撰写研报，研究方法严重背离专业审慎的基本要求。研报不是“博眼球”的工具，不能以任何哗众取宠的方式分析证券市场，必须坚持科学、专业、审慎的研究方法；同时未经公司审核、私下传播并差别化提供给特定对象，既损害了研报的严肃性，也破坏了发布管理的规范性与公平性。
案例二
案例梗概：
第一个子案例：
2023年5月，某证券公司发布的某研究报告存在以下问题：部分信息引用数据未说明来源；研究报告管理系统中部分底稿缺失，审核流程中只有估值模型，未见其他底稿资料；报告存在部分内容前后不一致的情况；对比公司选择不充分。署名分析师对报告内容负有直接责任，北京证监局对其采取出具警示函的行政监管措施。
第二个子案例：
2023年5月，B券商分析师署名发布的某研究报告，存在可比公司选择依据不充分、盈利预测论证不充分、文字与图表不一致、数据来源不明等情形。安徽证监局对分析师个人采取警示函的行政监管措施，并计入证券期货市场诚信档案。
案例点评：
上述行为违反了《发布证券研究报告暂行规定》第九条，署名的证券分析师应当对证券研究报告的内容和观点负责，保证信息来源合法合规，研究方法专业审慎，分析结论具有合理依据。
关于信息来源，《发布证券研究报告执业规范》第八条作了明确规定，证券研究报告可以使用的信息来源包括政府部门、行业协会发布的信息、上市公司依法披露的信息、公开渠道发布的信息以及通过合法调研获取的信息等，这为分析师在实践中甄别和使用信息提供了明确的指引。
值得注意的是，上述第二个子案例中，除对分析师出具警示函外，还将相关违规行为计入证券期货市场诚信档案。诚信档案的负面记录将对分析师的执业发展产生全面而深远的影响，进一步加大了违规成本。
PART.02
信息发布与传播问题
案例一
案例梗概：
某证券分析师郭某在客户微信群发布了某上市公司的研究报告，但公司未对该研究报告进行合规审查，也未根据公司制度由合规质控人员对所发布研究报告的微信群进行监督。最终，该证券公司和分析师个人均收到了湖南证监局的监管罚单。
案例点评：
《发布证券研究报告执业规范》第三十二条明确要求，经营机构应当建立健全证券分析师发表公开言论事前的内部报备程序，并将报备程序拓展至互联网工具等传播媒介。具体来说，通过微信群提供研报服务不仅须事前报备，而且合规审核人员应进入分析师开展客户服务的聊天群、关注自媒体及云共享平台进行随时抽查，对于违规信息或有明显倾向性的误导性言论应及时纠偏。
案例二
案例梗概：
傅某作为某证券公司从业人员，2022年6月30日18时许在小区业主微信群发布了自己编造的有关南京银行股份有限公司的虚假信息，后被转发传播。其微信名显示“傅某@某证券通信首席”，造成了不良影响。
案例点评：
此案充分揭示了新媒体时代信息传播的放大效应，从业人员在任何渠道发表言论，都必须保持高度的审慎与客观，不得编造或传播虚假不实信息。
案例三
案例梗概：
第一个子案例：
某券商分析师通过微信聊天方式向700余名客户发送相关内容，并被转发传播，造成不良影响。该内容未形成研究报告，也未经任职公司审核。上海证监局对其采取出具警示函的行政监管措施。
第二个子案例：
某券商分析师存在未经审核、在未向公司备案的与提供证券研究报告服务有关的微信群中，发表关于上市公司的评论意见。其中，个别上市公司为该分析师任职的机构未覆盖的公司，或者相关评论意见超出该机构已发布证券研究报告的内容。
案例点评：
上述行为违反了《发布证券研究报告执业规范》第三十二条规定。该条明确：证券分析师使用互联网工具等传播媒介向客户提供投资分析意见，依法属于发布证券研究报告行为的，应当按照发布证券研究报告的要求履行发布程序，遵守相关要求。
PART.03
内控管理问题
案例一
案例梗概：
第一个子案例：
范某在某证券公司工作期间，尚未在中国证券业协会注册登记为证券分析师，但已在参与制作的证券研究报告上署名。
第二个子案例：
某证券公司个别员工在未取得证券分析师资格的情况下，未经审核公开发布研究观点，造成不良影响。
案例点评：
证券分析师“无证上岗”问题屡有发生，暴露出部分机构在人员资质管理上存在漏洞。根据监管规定，以分析师名义在证券研究报告上署名的人员，必须已在中国证券业协会注册为证券分析师，具备相应的从业条件。在此之前，参与研报撰写但尚未取得资格的人员，可以以“研究助理”或“联系人”等合规方式列示，但不得以分析师名义对外发布研究观点。各机构应严格审核人员资质，确保研报署名合规，杜绝此类违规行为。
案例二
案例梗概：
研究员潘某存在未核实外部“专家”身份情况下擅自向客户发布调研纪要，以及知晓相关“专家”身份不实情况下，仍多次组织客户路演活动并邀请该“专家”在电话会议上发言等问题。该证券公司内部审核程序未能及时发现上述问题。
贵州证监局依法对潘某采取认定为不适当人选的行政监管措施，对该证券采取出具警示函的处罚。自被采取措施之日起3年内，潘某不得担任与证券期货投资咨询业务相关的职务或实际履行相关职责。
案例点评：
这一案例提醒我们，分析师邀请外部专家必须核实身份；通过第三方机构邀请的，仅依赖第三方机构提供的专家资质证明具有较大的合规隐患，应由内部合规人员对专家身份进行二次确认；邀请的外部专家如果是上市公司人员，还必须经过上市公司信披负责人的书面同意，方可开展相关活动。
案例三
案例梗概：
某证券公司因发布研究报告业务存在考核激励不合理情形，包括研究销售人员参与研究人员考核、部分兼职合规人员未由合规负责人考核等，被重庆证监局出具警示函。
案例点评：
上述行为违反了《发布证券研究报告执业规范》第二十六条，该条明确规定，与发布证券研究报告业务存在利益冲突的部门或人员不得参与对发布证券研究报告相关人员的考核；研究销售人员不得参与对分析师等研究人员的考核。
与此同时，《证券分析师参加外部评选规范》进一步规定，外部评选结果仅作为社会评价的参考依据，不得直接作为对相关人员薪酬激励的依据。两项规定共同指向一个方向：切断研究考核与外部商业利益之间的关联，确保研究评价的独立性与客观性，让研究回归专业本源。
以案说法丨罚没超10亿元，长期操纵个股案尘埃落定
2025年度经纪业务处罚案例深度分析（三）丨两融业务“放水”遭重罚，互联网展业“失控”被双打
2025年度经纪业务处罚案例深度分析（二）｜适当性闯关、无证荐股、飞单窝案！一线展业高频风险专题
声明
本公众号仅作为交流、学习和研究使用，不构成任何投资建议、监管观点或法律建议。直接或间接基于本公众号内容作出的判断或者行为应自行承担风险，国泰海通证券股份有限公司明确不承担因基于对本文任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的一切责任或损失。本公众号上所刊登、转载或引用内容均仅代表作者观点，不代表国泰海通证券股份有限公司立场。作者对刊载的原创内容享有著作权，未经授权禁止转载，否则将追究法律责任。转载或引用内容的版权归原作者所有，如涉嫌侵权，请及时联系我们，我们将及时更正或删除有关内容。
国泰海通证券合你说法
深耕法律合规宣导
赋能投资者服务升级
