（文章内容仅代表作者个人观点，标明出处后欢迎转发）
案号：北京知识产权法院（2018）京73行初11423号
原告：豪威株式会社
被告：国家知识产权局
原告因对国家知识产权局部分驳回其国际注册第20类第1302703号“IOCARE”商标（简称诉争商标）的注册申请不服，于2018年1月15日向被告提出驳回复审申请，请求核准在第20类全部商品上的注册申请。
2018年6月27日，被告做出商评字[2018]第0000113998号《关于国际注册第1302703号“IOCARE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为诉争商标与第12327844号‘ICARE’商标（简称引证商标一）构成《商标法》第三十条所称使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
2018年8月9日，原告不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，主张诉争商标与引证商标一在整体外观、结构、读音和设计寓意不同，不构成近似商标；原告已于2017年12月对引证商标一提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。
2018年9月17日，被告作出商标撤三字[2018]第W029009号《关于第12327844号第20类“ICARE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销引证商标一在“床垫；弹簧床垫”上的注册。
北京知识产权法院认定，诉争商标“IOCARE”与引证商标一“ICARE”均为纯文字商标，诉争商标与引证商标一中的“ICARE”在字母构成上仅相差一个字母，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。
被诉决定作出之时，引证商标一在“床垫；弹簧床垫”商品上的注册仍然有效，被告在该事实基础上认定诉争商标在“床垫”等商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理过程中，引证商标一因连续三年不使用在“床垫；弹簧床垫”商品上的注册被撤销，因此在“床垫；弹簧床垫”商品上，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
因此，北京知识产权法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。
在商标驳回复审行政纠纷案件中，如果引证商标在诉讼程序中因连续3年停止使用而被撤销，法院将根据情势变更原则，依据变化了的事实依法作出判决。因此，权利人可根据具体情况，通过对引证商标提起撤三的方式排除在先权利障碍。因撤三等程序所需时间比驳回复审程序所需时间更长，如果权利人在申请商标被驳回后才对引证商标采取行动，申请商标的在先权利障碍在复审阶段难以排除，甚至到了诉讼阶段也无法完全排除。为避免出现上述情形，权利人可考虑在商标申请前进行商标近似检索，对近似程度较高的在先商标采取相应行动。
冯譞
冯譞，北京市永新智财律师事务所律师，澳大利亚悉尼麦考瑞大学硕士。冯律师拥有近15年的知识产权工作经验，为客户提供全面的知识产权相关领域的法律咨询和法律服务，包括知识产权的综合策略，侵权分析保护，法律调查、行政保护及诉讼，软件侵权分析，域名争议，知识产权的许可、转让及谈判，著作权登记及维权等。
魏星
魏星，法学学士和英语语言文学学士，知识产权法硕士，实习律师，商标代理人。2018年加入永新知识产权，协助多名主办律师为国内外知名企业提供知识产权相关领域的法律咨询和法律服务。主要从事商标、著作权、反不正当竞争等领域的诉讼、行政执法、调查、网络维权、知识产权转让及许可、合规审查、域名投诉及知识产权法律咨询。
www.chinantd.com
永新知识产权