永新案例评析丨大众汽车股份公司诉国家知识产权局、上海玺众汽车配件公司关于第13901847号“大夂”商标权无效宣告请求行政诉讼案- 大数跨境

首页

永新案例评析丨大众汽车股份公司诉国家知识产权局、上海玺众汽车配件公司关于第13901847号“大夂”商标权无效宣告请求行政诉讼案

永新知识产权

2020-08-06

导读：《商标法》第十三条三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

（文章内容仅代表作者个人观点，标明出处后欢迎转发）

【案件信息】

二审案号：北京市高级人民法院（2019）京行终3671号

一审案号：北京知识产权法院（2017）京73行初4754号

上诉人（原审被告）：国家知识产权局

被上诉人（原审原告）：大众汽车股份公司（以下简称“大众公司”）

原审第三人：上海玺众汽车配件有限公司

【基本案情】

本案争议商标为第13901847号“大夂”商标（“诉争商标”），于2014年1月13日由上海玺众汽车配件有限公司申请、于2015年4月21日注册，核定使用商品为第7类的“汽车发动机火花塞；汽车水泵；减震器（机器部件）等”。

2016年2月6日，大众公司基于其在先申请注册的第2021141号“大众”商标（“引证商标一”）及第2021133号“”商标（“引证商标二”），对诉争商标提出无效宣告请求申请。2017年3月13日，商标评审委员会作出裁定，诉争商标予以维持。大众公司不服该裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2017年6月29日受理该案，并于2018年12月27日作出判决，撤销商评委作出的商评字[2017]第23201号关于第13901847号“大夂”商标无效宣告请求裁定，责令商评委重新作出裁定。商评委（现职责归于国家知识产权局）不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京高院驳回上诉，维持原判。

【法院裁判】

在行政阶段，大众公司提交的主要证据包括：一、大众汽车生产销售情况及全球排名；二、大众汽车在中国宣传报道及获奖资料；三、大众公司企业规模、经济指标及宣传推广费用；四、“大众”商标作为驰名商标受保护的记录；五、大众品牌汽车在中国产销量及市场占有率、销售区域、纳税情况等。

一审阶段，大众公司补充提交了7组证据，大众图形商标作为驰名商标受保护的行政裁定书和行政判决书、争议商标中“夂”字的读音及解释、第三人商标申请档案等。

一审法院认为，以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。大众公司提交的关于其企业规模及相关经济指标的材料、宣传推广费用的合同和发票、梅花网对大众公司的广告监测数据、国图检索报告的宣传材料、大众图形商标受保护的多项记录、荣誉奖项、《财富》全球500强排行榜等证据材料，足以证明大众公司使用在第12类“汽车”等商品上的第2021141号“大众”商标于诉争商标申请日前构成驰名商标。诉争商标中“夂”为生僻字，经法院确认，第三人亦将其读为“zhong”，在呼叫上与“大众”相近，诉争商标构成对第12类“汽车；小汽车”商品上驰名商标“大众”的复制、摹仿。综合考虑“大众”在第12类汽车商品上的知名度、诉争商标与“大众”的近似程度和核定使用的商品之间的关联程度、商标使用状态和注册人的主观意图等，诉争商标的使用可能致使原告的利益受到损害，已构成商标法第十三条第三款所规定情形。

因此，一审法院判决，撤销商评委作出的商评字[2017]第23201号关于第13901847号“大夂”商标无效宣告请求裁定，并责令商评委重新作出裁定。

二审法院经审理查明，一审法院所查明的事实属实，证据采信得当，且有相关证据佐证，对其予以确认，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。综上，北京市高级人民法院驳回上诉，维持一审判决。

【重点评析】

《商标法》第十三条三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”该款规定与第十三条第二款对未注册驰名商标保护给予保护的“容易导致混淆”在性质上不完全相同，保护条件不局限于混淆可能性，还包括了淡化的可能性。该款为驰名商标提供了反淡化保护，须结合引证商标的显著性、知名度、商标近似程度、商标使用状态和注册人的主观意图等因素进行综合考虑判断。同时，《商标法》第十四条列举了认定驰名商标应当考虑的因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。

本案中，我方以中国法律定义为基准指导和协助大众公司搜集证据，并按照法律所规定的要素进行整理和归纳总结，条理清晰、直观明了的呈递法院，最终一审法院和二审法院均认定了大众公司所述事实、并支持了大众公司的诉求。我方一直贯彻坚持“以事实为依据、以法律为准绳”基本原则，最大限度的维护了客户的合法权益，也充分体现了律师的价值所在。

此外，由于驰名商标的按需认定、个案认定原则，商标权人在考虑企业发展的同时，也要加强对自身知识产权的保护力度，建立品牌形象，积累和维护使用证据，从而在未来可能遭遇商标侵权纠纷时，更好的维护自身权益。

法院判决书如下

【一审判决】

【二审判决】

END

庞涛

庞涛律师先后担任多家境内企业和境外公司的知识产权法律顾问，擅于企业品牌战略保护策划的制定、实施及保护，专于草拟、制订、审查或者修改涉及商标的各类协议、合同，长于就企业已有、面临或者可能发生的商标纠纷进行法律论证、提出解决方案等。在十多年的工作实践中，庞涛先生处理了数千件商标注册、驳回复审、商标异议、商标争议案件。在驰名商标认定领域，庞涛律师有丰富的理论经验和实践经验，参与了近20件驰名商标认定工作，包括：A: 国外品牌: 奥迪Audi、强生Johnson，杜邦Dupont、益达extra、卡丹路Cardanro、富铤fortei。B: 国内品牌：红星奶粉、爱国者数码产品、鸭鸭羽绒服、宏达医疗器械、雅丽泰建材、八喜冰淇林、大桥鸡精、春天门业等。密切关注本行业信息及法院的裁判趋势，并注重与具体案件的结合，2012-2016年商标授权行政案件胜诉80余件，胜诉率超40%（行业平均水平18%），其所参与的知识产权民事诉讼亦保持较高的胜诉率。

张晏清

张晏清律师自2007年起从事知识产权行业的法律服务，主要包括商标及不正当竞争诉讼、知识产权综合策略咨询、海外知识产权申请和保护、商标申请、商标异议、商标无效宣告、驰名商标认定等法律事务。张律师在商标保护、知识产权策略咨询方面经验丰富，为许多世界五百强企业提供法律服务，获得客户肯定和认可。张晏清律师参与和处理许多知识产权案件，其中包括某知名汽车企业商标无效宣告案；某知名电梯企业商标侵权诉讼案；某知名酒店商标侵权诉讼和不正当竞争纠纷案；某世界顶级化妆品品牌商标侵权案；国内知名科技创新企业商标侵权案等。