（文章内容仅代表作者个人观点，标明出处后欢迎转发）
案号：北京知识产权法院（2018）京73行初10642号
原告：湖北金贵源酒店管理有限公司
被告：国家知识产权局
第三人：洲际饭店公司
诉争商标“
”是由原告湖北金贵源酒店管理有限公司于2014年10月31申请的，并于2015年9月20日获得注册。第三人洲际饭店公司于2018年对争议商标向国家知识产权局提出无效宣告申请，主张诉争商标与第三人的第1971258号“洲际”商标、第10928260号“洲际”商标、第776873号“INTER.CONTINENTAL”商标、第6769963号“INTERCONTINENTAL”商标、第10928269号“INTERCONTINENTAL”商标、第3582360号“洲际酒店集团”商标、第989819号“洲际酒店及度假村集团”商标、第5886166号“洲际酒店及度假酒店”商标、第989822号“洲际酒店及度假村集团 INTER ONTINENTALHOTELS AND RESORTS 及图”商标（引证商标一至九）均构成使用在同一种或类似服务商的近似商标，违反了《商标法》第三十条、三十一条。国家知识产权局经审理认为第三人的理由成立，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，主张诉争商标与各引证商标不构成近似，经过其大量使用行为已具备一定影响力，不会造成消费者混淆误认；其他类似情形的商标亦被予以核准注册；原告主张第三人的相关委托手续未经公证认证，被诉裁定程序违法。
法院认为本案诉争商标由中文“金贵源洲际酒店”及英文“JinguiyuanIntercontinental Hotel” 呈上下结构排列组合而成；各引证商标或为中文“洲际”，或为对应的英文”Intercontinental“，或其显著识别部分均为“洲际”。诉争商标完整包含了各引证商标的显著识别部分，构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于指定的同一种或类似服务上，将导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标均构成使用在类似服务上的近似商标。
对于原告援引的其他商标核准注册情形以及原告提出的第三人在评审阶段提交的申请书未签字盖章等主张，法院均未支持。
本案中，法院在比对诉争商标与各引证商标是否构成近似时比对的是诉争商标的显著识别部分与各引证商标的显著识别部分。诉争商标完整包含了各引证商标的显著识别部分，构成近似商标。这也为我们主张商标近似问题时提供了一种举证思路。
END
杨宁
杨宁，北京市永新智财律师事务所高级合伙人，对外经济贸易大学法学硕士，芝加哥肯特法学院L.L.M.，擅长处理商标、反不正当竞争、著作权等领域的诉讼、行政执法、调查、海关保护、知识产权转让及许可合同和谈判、域名投诉及企业知识产权战略布局等法律咨询业务。代理的案件曾入选河南法院知识产权十大典型案例、《知识产权报》公众关注度最高十大案件、中华商标协会优秀商标代理案例等。
潘铭
潘铭，北京市永新智财律师事务所律师，中国人民大学法学硕士，自2013年加入永新以来为国内外多家知名企业提供知识产权相关领域的法律咨询和法律服务。所涉及的法律服务包括商标侵权诉讼、行政打假行动、关于商标维权的线上侵权监控及投诉、域名仲裁、域名购买、域名侵权诉讼、著作权登记、合同审查等。
www.chinantd.com
永新知识产权