本案被评深圳法院2021年度知识产权10大典型案例
个案解读
深圳中院认为：
1、相同或类似商品存在先后注册的两个商标，在先注册商标经过使用具有一定的市场知名度，在后注册商标的被许可人使用时擅自改变授权注册商标的表现形式，使其与在先注册商标相同或近似，或者销售带有上述不规范使用注册商标标识的商品，从而导致消费者对二者之间的商品来源或经营关系产生混淆，该行为构成商标侵权。
2、侵权人在其经营场所的装饰装潢中使用侵权标识并销售侵权商品，行政机关依照《商标法》第六十二条关于实施查封、扣押侵权物品行政强制措施的规定对侵权商品进行扣押时，不能将该经营场所视为侵权物品一并查封。在行政机关未举证证明查封经营场所具备法律依据的情形下，应当认定查封经营场所的行政行为违法。
商标法的相关规定仅赋予行政机关检查涉嫌侵权场所以及查封或者扣押涉嫌侵权物品的权限，被告对原告涉案经营场所采取查封强制措施的行政强制行为于法无据，且涉案经营场所的侵权标识可以通过拍照的方式予以固证，亦无查封的必要性，故被告查封原告涉案经营场所属于违法查封。鉴于涉案经营场所已解除查封，故法院依法确认被告查封原告涉案经营场所的行政强制行为违法。
本案被告作出的《实施行政强制措施决定书》中有关行政诉讼受理法院的指引不符合深圳市知识产权行政案件司法管辖的相关规定，但上述程序瑕疵并未影响到原告实体权利的救济，故法院不予认定程序违法，并予以指正。
供稿：张一飞
审校：孙大勇
扫码关注公众号
免责声明：本文由作者原创。文章内容系作者个人观点，“知识产权参阅”登载或转载仅为了传播一种观点、一种思考或者一种态度，不代表“知识产权参阅”对该观点、思考或态度表示赞同或支持。如果有任何异议，欢迎留言联系“知识产权参阅”。
版权声明：除原创作品外，本平台所使用的文章、图片、视频及音乐属于原权利人所有。因客观原因，或会存在不当使用的情况，如部分文章或文章部分引用内容未能及时与原作者取得联系，或作者名称及原始出处标注错误等情况，非恶意侵犯原权利人相关权益，敬请相关权利人谅解并与我们联系及时处理，共同维护良好的网络创作环境。