近期，投资机构密集布局Web3领域。一方面，a16z联合哥伦比亚大学、斯坦福大学组建加密货币研究团队；另一方面，多只专注Web3与游戏的新基金相继成立。例如，Foundation 9 Entertainment前CEO Jon Goldman宣布设立5000万美元的Tower 26基金，聚焦元宇宙与VR游戏；Framework Ventures推出4亿美元的FVIII基金，支持早期Web3项目；Dragonfly Capital亦宣布募集6.5亿美元新基金。
在区块链游戏与元宇宙赛道，相关趋势已在2022年显现。据《BGA Blockchain Game Report for 2021》显示，2021年区块链游戏项目累计获投40亿美元。Blockchain Game Alliance年度报告指出，该领域2021年Q3收入达23.2亿美元，环比增长22%；其中9月交易额飙升至25亿美元，NBA Top Shot与CryptoPunks创下销售纪录。
市场关注的核心在于“边玩边赚”（Play to Earn, P2E）模式的经济架构。然而，此类游戏是否具备可持续且卓越的经济模型？P2E行业未来又将面临何种挑战？
Play to Earn 的利弊
P2E是一种新兴潮流，其商业逻辑颠覆了传统游戏：玩家投入时间与精力可获得真金白银回报。通过获取具市场价值的NFT或赚取代币，玩家可实现变现，部分收入甚至数倍于当地平均工资。
当游戏内物品乃至游玩行为均可转化为金钱时，核心动机便从娱乐消遣异化为逐利。传统游戏的经济价值包含社交价值（如热爱、分享、社群互动）与道具价值（如钻石、装备等增强体验或助益获胜的物品）。当前NFT游戏多侧重后者，若能兼顾社交价值，或能取得更大成功。
游戏经济模型
传统游戏中，付费旨在换取乐趣与社交体验。事实上，游戏资产外部交易并非新概念，早在20年前，角色、货币及道具便已在二级市场流通，尽管当时开发商多持反对态度。
若少数顶尖玩家将稀有物品出售给多数玩家，供需平衡得以维持，经济体系相对可持续。此时交易本身充满乐趣，且独立于游戏核心机制之外，即便资金流向玩家而非开发者，经济本质未变。
然而，当游戏重心完全偏向资产售卖，且所有玩家均试图出售物品时，经济极易演变为类金字塔结构。该模式依赖新人持续涌入以支撑收益分配，一旦新增用户不足，供需失衡将导致经济崩溃。
Play to Earn 正在塑造怎样的社会？
假设存在一位承诺收购所有产出的“鲸鱼”投资者，虽可解决短期供需问题，但实质上是将数百万玩家转化为单纯点击屏幕的劳动力。这种缺乏专业技能、生产力及实质贡献的“工作”，究竟创造了何种社会形态？
初闻“玩游戏赚钱”时，人们曾憧憬摆脱通勤与愧疚感的自由未来。但当游戏彻底沦为谋生手段，乐趣便荡然无存。坦白而言，P2E的发展轨迹已偏离初衷。
为什么我们不能在玩游戏时享受乐趣呢？
Axie Infinity便是典型案例。为赚取微薄收益，玩家不惜牺牲睡眠与心理健康。社区论坛中，“Scholarship”（奖学金）模式被广泛讨论：富裕玩家支付高昂入场费招募他人组队，双方平分收益。许多来自菲律宾、阿根廷等低收入国家的玩家寄望于此积累资本，但这不仅难以对国家产生实际贡献，更剥夺了自我实现的机会。数据显示，越来越多玩家开始质疑其价值。
尽管获投数百万美元，区块链游戏日活跃用户（DAU）仍持续流失。近30天数据显示：Axie Infinity DAU下降20%至86,130；Sandbox暴跌77%至278；Decentraland下降15%至823。相较之下，《CS:GO》《PUBG》《GTA》等传统热门游戏DAU超50万。可见，元宇宙游戏目前尚无法与传统大作竞争。
游戏初创公司在经济模型设计中应注意什么？
Axie Infinity市值与用户双降，团队已承认需加强有机互动。构建良性游戏经济，应关注以下要点：
- 聚焦有机互动：可持续经济的前提是玩家因热爱而玩，而非单纯逐利。赚钱可作为附加奖励，但不应成为唯一焦点。
- 平衡NFT供需：NFT是项目重要组成部分，但若买卖仅出于获利或通关目的，易引发市场恶性循环。需合理设计提取与交易机制。
- 绑定技能要素：获利条件应与策略制定、手眼协调、快速反应等技能挂钩，而非强制高频游玩。技能驱动能带来成就感，避免玩家倦怠。
- 降低准入门槛：数百至数千美元的入场费使GameFi趋同于“Pay to Win”，阻碍大众参与。相比售价60美元以内的传统3A大作，高门槛的像素风P2E游戏难以吸引足够用户。
综合考量上述因素，游戏更易获得成功。用户将从单纯数字转化为社区积极参与者，形成自发传播的正向循环，进而获得投资者更坚定的支持。
据GDC大会调研，多数工作室仍不愿集成NFT与加密货币。唯有模式革新，方能为GameFi打开真正的大门。