a16z 加密货币投资负责人 Miles Jennings 与管理合伙人 Chris Dixon 联合发布《无法作恶的 NFT 许可证》一文，为 NFT 创作者及买卖双方构建了一套清晰的数字资产权利许可体系。在深入解读该体系前，有必要先厘清当前围绕 NFT、许可证、商业权利及版权的核心争议。
NFT 与版权相关的敏感问题
此前我们曾探讨过“NFT 能否成为过期版权的新替代方案”，重点分析了 NFT 与版权的关系。
加密货币与合约倡议组织（IC3）成员 James Grimmelman、Yan Ji 和 Tyler Kell 在 Medium 发文指出：根据版权法，除非创作者明确授权，否则 NFT 持有者不会自动获得任何权利。团队强调，法律合规应纳入 NFT 发行全流程。
IC3 由卡内基梅隆大学、康奈尔大学、EPFL、苏黎世联邦理工学院、加州大学伯克利分校等顶尖机构学者共同创立，总部位于纽约康奈尔科技学院 Jacobs Technion-Cornell 研究所。
实体作品中的 NFT 使用及法律权利
IC3 团队解析 NFT 结构时指出，代币本身承载了其与物理产品的关联及持有者的法律关系。链上 NFT 与实物之间的纽带正是法律权利：购买实体作品 NFT 即意味着获得相应物权。若 NFT 框架已赋予相关权利，持有者可对实物进行转移、出售甚至销毁。
版权与衍生作品
除实体物权外，书籍、影像等可复制作品的创作者还享有版权。但此类权利比实体物权更为复杂。
购买书籍副本不等于拥有作品所有权。通常情况下，复制权、衍生作品创作权及分发权等核心权益仍归属作者或出版商。如需基于原著改编影视、翻译或编曲，必须获得合法授权。
智能合约与法律合同的区别
依据美国法律，NFT 交易中的链上所有权转移并不等同于版权转让。因此，除 ERC-721 等智能合约外，还需另行签署版权协议。若智能合约未整合法律条款，可能无法确立 NFT 的法律所有权。
鉴于智能合约本身不具备法律效力，更可行的方案是向 NFT 持有者授予许可证而非完全转让版权。通过在智能合约中嵌入许可条款，可实现版权随二次销售自动流转。例如 RTFKT 许可证便将版权作为“额外福利”授予平台创作者。
此外，第三方衍生创作权是否随 NFT 转售而终止也存在多种可能：权利可能随之消灭；新持有者可继续授权他人；或禁止再次授权。
a16z “Can’t Be Evil” NFT 许可证解决了什么问题？
“Can't Be Evil”（无法作恶）的概念源于 Google 早期章程中的“Don't be Evil”。随着区块链技术推动权力去中心化，Web3 愿景旨在构建一个不依赖企业仁慈、透明自治的系统架构。
“Can't Be Evil”合约为前述版权、所有权及许可问题提供了标准化模板。a16z 在博文中强调，以 NFT 为核心的许可证需在链上追踪执行，以提升用户确定性：
优质许可模板能降低获取门槛，消除所有权模糊性，并减轻创作者自建许可制度的成本负担。
目前提供六种许可选项：Exclusive Commercial Rights with No Creator Retention、Non-Exclusive Commercial Rights、Non-Exclusive Commercial Rights with Creator Retention & Hate Speech Termination、Personal License、Personal License with Hate Speech Termination 以及 CC0。
上述许可为 NFT 持有者在复制、商用、改编及再授权等方面提供法律保障。所有模板均已开源至 a16z crypto GitHub 仓库，并配套法律指南支持后续变更。由于采用 CC0 协议，社区可自由使用并在分叉基础上持续优化。
Andreessen Horowitz 于今年五月宣布设立 45 亿美元 Web3 基金，已投资 BreederDAO、Irreverent Labs、Ready Player Me 及 PROOF 等多个生态项目。此次推出的许可模板，或旨在为其投资组合提供规范化指引。