前言：
零食量贩店正逐渐走向“收租”模式。
近两年，实体零售行业纷纷效仿胖东来进行调改，超市主动取消进场费、条码费，积极引入新品。然而，在这一趋势下，曾让无数厂家头疼的“条码费”却在零食量贩赛道死灰复燃。
昔日，零食量贩店凭借“厂商直采、现款结算、零进场费”的优势颠覆了传统超市；如今，进场费重新出现在量贩店的货架上，且支付主体由经销商转变为生产厂家。
条码费卷土重来
事件源于10月中旬。华中地区某县级市的零食经销商透露，当地一家头部零食量贩品牌开始向中小品牌收取条码费，单套费用约为10万元。
对于众多中小厂家而言，10万元并非小数目，可能相当于新产线数月的电费或十余名业务员一季度的工资。货物尚未上架便需预付这笔资金，令厂家倍感压力。
此前，厂家接受较低供货价是出于订单稳定、回款迅速及节省渠道费用的考量。然而现在，低价供货要求未变，上架前却新增了一笔显性成本，所谓的“裸奔价”实际上被附加了收费条款。
条码费是传统超市沿袭多年的收费项目，供应商需按单品数量和门店数量向超市缴费。经销商对此评价道：“量贩店正在模仿超市的模式，只是费用直接由厂家承担。”
在传统超市模式中，经销商充当了厂家与卖场之间的缓冲层，负责谈判和垫资。而零食量贩店采取总部直接签约厂家的模式，去除了中间环节，导致这笔费用直接落在了厂家身上。
同样是进场费，支付主体发生了根本性变化。
对厂家而言，需计算预付费用需要通过多少销量才能收回成本；对加盟商而言，则需评估总部引入的商品是否符合当地市场需求。条码费的收取，将这两方的利益紧密捆绑在一起。
重演传统超市老剧本
另一事件进一步印证了这一趋势的严峻性。据悉，某知名含片品牌因未缴纳相关费用，被该量贩品牌在全省门店下架，导致其区域销售停滞。尽管金额及具体原因尚待官方确认，但这一事件清晰揭示了当前的市场现实。
在超市时代，厂家尚可在经销商与卖场之间周旋；而在量贩模式下，谈判双方直接为量贩总部与厂家，缺乏中间协调方。
迹象早已显现。今年7月，有媒体指出，部分量贩零食品牌在规模扩张后出现了三项举措：向供应商加收合约内促销服务费、延长账期、设置SKU占位费。
促销费、长账期、条码费……传统大卖场的运营模式正在被逐步复刻。
其底层逻辑在于：量贩生意的核心是低价，低价依赖规模效应。当门店数量和客流增长触及天花板，利润来源便转向货架资源。当年超市收取进场费是出于利润焦虑，这种焦虑如今同样传递给了量贩店。
对于经营小品牌的经销商而言，处境更为艰难：大品牌拥有销量和谈判筹码，而小品牌面对10万元的条码费只有两个选择——缴纳则利润微薄，不缴纳则面临全域下架风险。前述含片品牌的遭遇便是例证。
收费背后的深层动因
零食量贩行业的打法简单直接：以低价换取规模。过去几年，通过快速拓店提升采购量，从而降低拿货价，形成了良性循环。
然而，市场规模终有极限。数据显示，截至2025年，全国量贩零食门店已达5.6万家，县城市场趋于饱和，优质点位稀缺。随着单店客流稀释，同店销售额下滑，加盟商盈利压力增大，总部的压货空间也随之收窄。
更关键的是毛利率问题。公开信息显示，头部企业前三季度毛利率仅为9.73%。微薄的利润意味着商业模式高度依赖高周转，一旦增速放缓，盈利即刻承压。
此外，总部的主要利润来源于向加盟店供货。以某头部集团为例，其在1.8万多家门店中仅有32家直营店。当加盟店盈利困难时，总部向上游供应链获取利润的动力便难以抑制。
于是，货架资源成为新的利润增长点。通过收取条码费、促销费及延长账期赚取利息，这些收入不依赖实际销售，属于旱涝保收的“过路费”。这与传统超市从“卖货”向“收租”转型的路径如出一辙。
归根结底，超市当年收取进场费是应对利润焦虑的手段，如今量贩店在规模见顶、低价优势减弱后，也继承了同样的焦虑与做法。不同的是，传统超市耗时十余年才走到这一步，而零食量贩店从“零进场费”到收取条码费，仅用了不到五年。
变革者终将成为被变革者。角色可以互换，但商业逻辑中的利益分配规则不会改变。变化的只是坐在货架后收钱的人，不变的是总需有人为货架资源买单。
（未注明图源：千库网）
