SEO与GEO：该优先选择哪一个？

目前尚无确凿研究证明生成式AI平台正在取代Google搜索或显著影响购买决策。Ahrefs数据显示，ChatGPT向网站发送的流量仅占0.43%，与自有数据（最高0.70%且集中于科技类网站）相符。

鉴于生成式AI对流量影响甚微，企业是否应投入资源优化？搜索优化师Marie Haynes在《GEO是一种干扰》一文中持否定态度，Search Engine Roundtable也总结了相关研究结果。

AI可见性难以量化

GEO的支持者认为AI可见性不能仅以点击量衡量，我认同此观点：对于旨在提供答案而非引流的渠道，流量并非有效KPI。然而，我们缺乏可靠指标单独衡量可见性影响。虽然消费者可能在生成式AI平台上研究购买决策，但以下现有指标均无法提供清晰图景：

• AI可见度评分：Profound和PeecAI等工具的评分高度依赖提示词。例如，包含品牌名的提示词几乎必被引用；在“顶级SEO专家”查询中我的名字很少出现，但在“顶级女性SEO专家”中则常被提及。
• AI流量对比：将占比30%的渠道与仅占0.4%的渠道对比毫无意义，数值过低无法得出有效结论。
• 品牌查询归因：即便genAI能增加传统搜索引擎上的品牌搜索（如用户看到AI回复后去Google搜索人名），但由于此类搜索总量少、种类杂，依然难以精确衡量。

此外，购买后调查询问“从何知晓我们”也存在缺陷，经历漫长购买旅程的消费者往往记不起曾使用过生成式AI。在归因模糊的情况下，企业难以为GEO支出提供合理依据。

优先做好SEO

传统SEO仍是重中之重，原因有二：

1. Google是唯一基于意图且可衡量的自然搜索渠道，而GEO指标仍是黑盒。
2. 有机搜索可见度是实现AI可见度最可预测的途径。尽管各平台引用逻辑不同（ChatGPT倾向大型出版物及UGC，Gemini依赖Google索引），且关于排名相关性的研究存在冲突，但我从未见过Google排名高却在ChatGPT上完全无可见度的网站。

因此，在有证据证明AI可见度能实质性推动购买行为之前，有机搜索应保持优先地位。

GEO的下一步策略

GEO确实与SEO有所不同，主要体现在：

• 技术适配：生成式AI爬虫技术水平不及Google，无需JavaScript即可清晰读取的简洁网站对GEO更为重要。
• 来源多样性：AI回答倾向于寻求多样化来源。跨渠道可见性比单一渠道更重要，尤其是当品牌信息一致且用户反馈积极时。

我不建议盲目追求纯粹的GEO策略，因为不仅效果难衡量，且各平台机制各异，不存在确保全平台曝光的万能方法。更务实的做法是：让GEO动作产生额外收益。

• ChatGPT常引用Reddit帖子，但无论是否有AI参与，Reddit上的品牌知名度本身就能驱动流量和转化。
• genAI平台倾向引用列表型文章，而入选高权威列表文章同样能促进传统流量与转化。