卖家对滞销款和大码服装、鞋类设定特殊价格，这合法吗？

电商平台卖家有时会对不同尺码的服装鞋履设定差异价格，Shopper's对此展开调查。这种定价取决于哪些因素？是否合法？

“同码不同价”是电商平台的特有现象，线下实体店极少出现。尽管大码服装在面料、辅料及人工上成本更高，但消费者已习惯统一售价。

哪些平台存在尺码价差？

1. Ozon：案例最多。有卖家将37码女鞋定价为同款40码的两倍；Ozon自营的Lassie品牌婴幼儿连体衣，2岁款比5岁款便宜20%。

2. Wildberries：XXXS码T恤售价737卢布，其他尺码高出1.5倍。

3. Lamoda和Megamarket：未发现此类情况。

专家指出，时尚品类按尺码差异化定价较晚出现且仅限电商平台。商家批量进货时，若缺码会导致搜索排名下降，因此可能对热门尺码设“阻碍性高价”，或刺激小销量尺码去库存。

此举操作繁琐且易引发消费者不满，部分卖家可能放弃该策略。

物流与供需也是定价动因

受平台物流机制影响，热门尺码可能在中心仓售罄，仅剩偏远仓有货，导致发货成本上升；或卖家为避免降低周转率改用FBS直发，推高运输成本。

此外，限量版系列的稀缺性与市场供应状况也会导致尺码间价差。

各平台态度如何？

Ozon与Yandex Market：允许差异化定价。平台认为卖家有权根据需求自主定价促销。Ozon代表称滞销品降价属“正常市场实践”，有助于高效管理库存、清理积压尺码。

Wildberries：禁止同款不同尺码不同价（珠宝类除外），甚至考虑取消相关技术功能。

规避手段：许多WB卖家先统一定价销售，待仅剩滞销尺码时再发起促销。例如“Твое”（Tvoe）店铺促销页几乎全为XXS码。

法律层面是否合规？

公共消费者倡议组织主席奥列格·帕夫洛夫表示，同一商品因颜色、尺码不同而定价差异并不违法，定价权归卖家所有。

《民法典》确立合同自由原则，《消费者权益保护法》未禁止基于产品参数（如尺码）差异化定价。

尽管如此，多数卖家仍倾向统一定价，原因如下：

1. 成本平均化可简化定价营销、库存管理及广告投放；
2. 心理因素：公开按尺码涨价易被视为歧视，引发负面舆情；
3. 竞争压力：若对滞销尺码提价，客户可能流向统一定价的竞品。

大型制造商通常通过规模经济平滑成本差异，小码利润可补贴大码额外成本。

需注意，上述情况基于俄罗斯市场。部分国家存在反价格歧视法，可能限制基于尺寸的差异化定价空间。