儿童口感不再由成人判断。国内口感研究第一次从成人走到儿童——让 2–11 岁的孩子，先"尝一口"昂拉地韦颗粒。也暴露临床试验方案存在缺陷，只能后补。
最近公众号改变了规则，推送不按时间顺序，如果不想错过《医药专利》的文章，请设“星标”并且经常点击“在看”，感谢大家支持！
2026 年 10 月 30 日，药物临床试验登记与信息公示平台出现一条并不起眼的记录：CTR20264031，题目是"昂拉地韦颗粒在儿童试验参与者中的口感评价临床研究"。Ⅰ期、单臂、开放，目标入组 30 例，2–11 岁，主要终点只有两个字——口感。
对一家已经握着"全球首个 PB2 抑制剂"的药企而言，为一个"好吃不好吃"单开一项临床试验，值不值得？答案是：儿童用药这一关，绕不过去。
一、这项试验到底在测什么
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
辅料:（葡甲胺、氢氧化钠、微晶纤维素、甲基丙烯酸-丙烯酸乙酯共聚物、甘露醇、水蜜桃粉末香精、糖精钠等）
要特别分清：200mg / 300mg 是"分散到 100ml 温水中"的总量，真正入口的口尝量只有 2–5ml——孩子一天只尝一小口。这不是一次治疗剂量的给药，而是一次"味觉采样"。这一点，是理解整项研究的关键：它测的不是疗效，也不是安全性（安全性只是次要终点），而是孩子对这颗药的第一反应。
另外值得注意的是，受试者虽是儿童，但为健康儿童而非患儿。口感评价本就属于"药学/感官层面"的研究，不需要在患病状态下完成，这也是指导原则允许的做法。
二、口感为什么要单独立一项临床
很多人以为口感是"配方师傅的活"。但在儿科药领域，它是监管意义上的一类证据，且有明确的文件链条：
· 2020 年 12 月，CDE《儿童用药（化学药品）药学开发指导原则（试行）》（2020 年第 67 号）提出，口感评价在儿童用药研制中具有重要意义，把"患者可接受性"写进了药学开发。
· 2022 年 10 月 28 日，CDE 发布《儿童用药口感设计与评价的技术指导原则（试行）》（2022 年第 37 号通告），把"口感"正式界定为两个核心评价维度——易吞咽性与适口性；并要求儿童口尝试验"通常选择目标治疗人群作为受试者"，采用 0–100 VAS 评分，可按目标人群的理解力配上表情图示或语言描述。
· 该指导原则写得相当具体：对于吞咽前需咀嚼、或分散后呈混悬状态的制剂，除整体适口性外，还应评估砂砾感（同样可用 VAS）；测评前须向受试者解释清楚方法，确保其理解评分含义。
回到 CTR20264031：主要终点正是"适口性及砂砾感 VAS 评分"——颗粒分散于温水后并非真溶液，带上砂砾感这一项，几乎是对着指导原则的口径设计的。
这就是为什么它必须单独立项：成人 BE 试验里顺手加一栏"口感"，无法替代按目标年龄段做的、带表情图示标尺的正式口尝试验。
根据本品辅料，还有甲基丙烯酸-丙烯酸乙酯共聚物，用了掩味技术，也需要测试儿童口感。
三、"首次"两个字，是怎么核出来的
"首次"是很重的判断，我们按登记平台公开信息逐条比对国内已登记的口服口感评价类研究：
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
（国际传统医学临床试验注册平台） |
|
|
|
可以看出：国内此前公开登记的口感评价研究，受试者清一色是成人；儿童人群此前主要以 Ⅱ/Ⅲ 期疗效与安全性研究的形式入组，还没有"专门针对儿童口感"的独立试验登记。
因此，CTR20264031 可以这样表述：据药物临床试验登记与信息公示平台公开信息，这是国内针对儿童人群（2–11 岁）开展的口感评价临床试验的首次登记。
四、把昂拉地韦颗粒的整条路径摊开
颗粒剂不是从零开始的分子，它走的是一条"成人先走、儿童后补"的完整路径：
两条线会更清楚：
· 一条是"成人先走"：颗粒剂最早是作为片剂的"另一剂型"做生物利用度桥接（2021 年起连续多次 BA 研究，并补做食物影响研究）。
· 一条是"儿童后补"：Ⅱ期 2–17 岁、Ⅲ期 2–11 岁把儿童适应症一路推到Ⅲ期完成；2026 年 5 月上市申请获受理；2026 年 10 月，口感试验才作为一块补充证据登记。
顺带交代一下母体的位置：昂拉地韦片（商品名 安睿威®）是全球首个靶向甲型流感病毒 RNA 聚合酶 PB2 亚基的 1 类创新药，2025 年 5 月获批上市，用于成人单纯性甲型流感；2025 年 12 月纳入《国家医保目录》（2025 版）乙类，2026 年 1 月 1 日起执行。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
价格这一栏恰恰点出了儿童剂型的意义：一款已经进医保的成人药，要往儿童走，缺的不是分子，而是"孩子愿意喝的那一口"。
五、两项关键试验的方案细节：Ⅱ期摸剂量，Ⅲ期打对照
时间线上，2024-09 的Ⅱ期与 2025-11 的Ⅲ期是两块关键拼图。把方案摊开，才能看清儿童剂型的证据链是怎么搭起来的。
（一）Ⅱ期 CTR20243271：72 例，三段年龄、高低剂量
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
（2025-05-13 公告） |
|
|
|
|
Ⅱ期解决的是"给多少"：把儿童拆成三个年龄段，每段设高、低两个剂量，看疗效是否随剂量变化、各年龄段是否表现一致。72 例的规模，回答不了"比谁更好"，只能回答"剂量与年龄分层的位置对不对"——这一步走通了，Ⅲ期才有剂量基础。也要注意，它是剂量对照（组间比高、低剂量），并非与标准治疗的优效比较。
（二）Ⅲ期 CTR20254478：120 例，与奥司他韦干混悬剂头对头
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
（2026-02-08 公告） |
|
Ⅲ期解决的是"够不够好"：以磷酸奥司他韦干混悬剂为阳性对照，做随机双盲头对头。在儿童抗流感试验里，用阳性对照而不是安慰剂，是更严格也更有说服力的设计。这与成人片剂Ⅲ期是同一条评价思路——同样头对头奥司他韦，成人端中位症状缓解时间缩短近 10%，结果发表于《柳叶刀·感染病学》；而儿童端公布的缩短幅度为 23%。要强调，两者人群、对照剂型（干混悬剂）、时点口径均不同，不宜直接跨研究比较。
（三）两期速览
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
六、为什么儿童端非做不可
对照另一个已被验证的样本：罗氏的玛巴洛沙韦干混悬剂——新剂型、草莓口味、按体重精准给药——走的正是"口感＋给药方便"这条路。流感这个赛道里，儿童剂型的竞争从来不只在分子层面。
其他流感病毒药 用于低龄儿童的分散制剂（口服液、混悬剂、颗粒剂等），还是需要补口感临床的。
七、三点行业提示
1. 儿童口感不能照抄成人方法学。它要按目标年龄段设计：VAS 标尺要配表情图示或语言描述，试样要稀释后取小量，还要考虑味觉发育的年龄差异。指导原则专门设了"评价结论的外推"一节——把成人口尝结论直接套到孩子身上，本身就需要单独论证。
2. "好吃"是有边界的。指导原则把良好口感定位在"中性味道或普遍可接受的味道、易吞咽、口腔残留时间短、不引起明显不适"，同时明确要求防"诱惑性口感导致的自主觅药"。做儿童口感研究，甜到"孩子会主动找药吃"，反而是风险信号。
3. 2.2 类改良的"儿童化"正在被政策鼓励。颗粒剂属化学药品 2.2 类（改剂型）；儿童用药在审评、上市后数据保护等环节都有配套激励。真正难做的从来不是把剂量除以二，而是把口感、给药方式、年龄分层重新做一遍。
