以分歧制裁学生，是教育最大的笑话——朱跃军事件的反思- 大数跨境

法律风险治理与防控研究

2026-10-31

以分歧制裁学生，是教育最大的笑话——朱跃军事件的反思

摘要：学术分歧是教育发生的契机，制裁分歧则是教育自我否定的开始。朱跃军因与导师学术观点不合、不肯修改结论，被拒绝在答辩申请表上签字，最终以结业离校，此后三十余年求职受阻、靠低保度日。将学术分歧转化为对学生的制裁，混淆了"学术判断不同"与"行为失范"的界限。这一错位的根源不在制度设计，而在教育者本身：容忍分歧、不以权力压服判断，是教育者必须具备的基本素质。一个教育者可以不同意学生的学术判断，但不能用手中权力取消学生作出判断的资格。钱理群批评大学正在培养"精致的利己主义者"，而朱跃军恰恰因为不够"精致"被拒之门外。制裁分歧之所以是笑话，不在于它残酷，而在于它用权力回答了一个本应由说理回答的问题——而这个问题，任何一个合格的教育者都本应懂得如何回答。

关键词：学术分歧；教育者素质；权力越界；朱跃军

一、引言：一个不该存在的命题

"依学术分歧制裁学生"——这个命题本身已经包含了荒谬。学术分歧是学术活动的常态，是观点与观点的对撞，是理由与理由的较量。制裁则是权力对行为的惩罚，其前提是存在应当被惩罚的行为。把两者连在一起，等于说：因为你不同意我的学术判断，所以我要惩罚你。这在逻辑上不通，在教育上不该。

然而朱跃军事件恰恰把这个荒谬的命题变成了现实。他读博期间坚持"再生障碍性贫血核心病因是T淋巴细胞免疫紊乱"的假说，与导师"骨髓微环境问题"的主流观点冲突。据他本人自述，导师拒绝在答辩申请表上签字，他无法参加答辩，最终只拿到结业证。一个学术判断，换来的是学术生命的终止。

二、签字权的性质：程序确认还是观点背书

答辩申请表上的签字，本应是程序性确认：学生的课程修完了，论文写出来了，可以进入答辩环节了。它不是对论文结论的背书，更不是"我同意你的学术观点"的证明。一个导师完全可以在答辩中投反对票，可以在学术刊物上撰文反驳学生的观点，可以在学术会议上公开争论——这些都是学术活动的正常形态。

但"拒绝签字"不是学术活动，它是程序权力的行使。它不回答"你的观点对不对"，只回答"我不让你过"。当签字权从程序确认异化为观点审查，学术评价就从"论证是否成立"退化为"观点是否顺从"。这不是制度设计的本意，而是握笔的人主动选择的结果。没有任何一条规定要求导师必须在签字前认同学生的学术结论，也没有任何一条规定赋予导师以"观点不合"为由拒绝签字的权力。做了这个选择的人，不是被制度推着走，而是自己决定把程序权力用成了制裁工具。

这里需要追问的，不是制度给了导师多大的签字权，而是握着签字权的人，是否具备一个教育者应有的基本素质。制度赋予导师审核学生学业进展的职责，这本是学术管理的必要环节。但任何职责的行使都有其边界：审核的是学业完成情况，不是观点是否顺从；把关的是学术质量，不是学生的立场。一个合格的教育者，即便手握签字权，也清楚哪些事该用签字来管，哪些事不该。朱跃军的导师或许在学术上确有理由否定他的假说，但当一个学术分歧以"结业"作为唯一出口时，问题已经不在制度条文，而在行使权力的人是否守住了教育者应有的分寸。

三、教育者的素质：容忍分歧是教育的前提

教育的目的是培养能够独立判断的人。蔡元培说教育是"帮助被教育的人给他能发展自己的能力"。张翼星说学术上不同观点只能通过自由讨论解决，不能用外在方式或权威判定。两句话指向同一个结论：教育者可以不同意学生的判断，但不能用身份权力取消学生作出判断的资格。

这不是外部规范能够完全规定的事。规范可以写明"应当允许学生提出不同学术观点"，可以设立申诉通道，但规范无法强制一个教育者在面对学生的"我不同意"时，选择说理而非压制。容忍分歧、不以权力压服判断，是教育者必须具备的基本素质——它不是外部约束的产物，而是教育者对自身角色的自觉。一个把学生视为学术对手而非教育对象的人，才会在分歧出现时想到辩论而不是制裁；一个把签字权理解为"我同意你的观点"而非"你的学业达到了要求"的人，才会把学术判断与程序权力混为一谈。

朱跃军事件中，最刺眼的不是导师不同意他的观点，而是分歧的结果以"结业"为唯一出口。换导师、换课题、延期答辩、引入第三方评审——这些机制在九十年代的博士培养体系中尚不完善，但即便在机制完善的今天，如果行使权力的人缺乏容忍分歧的自觉，再多的申诉通道也可能被绕过。制度是底线，素质是上限。朱跃军的悲剧，恰恰发生在底线尚未健全、上限又未能补位的空档里。

钱理群曾批评大学正在培养"精致的利己主义者"——高智商、世俗、善于表演、懂得配合。朱跃军恰好是这种"精致"的反面。他不善于揣摩导师想要什么答案，不懂得在什么时候收回自己的判断。结果他被拒之门外，回湖南老家开了三十年诊所，靠低保过日子，屋里却堆满了发黄的医学文献。一个被判定"不合格"的人，用三十年的持续思考证明了自己对学术的认真。那些顺利毕业的人里，有多少在毕业后十年就不再读文献？这个问题，制度回答不了，只有教育者自己回答。

四、笑话的深层：用权力回答本该用说理回答的问题

制裁分歧之所以是笑话，不在于它残酷——残酷的事情很多，不差这一件。笑话的本质在于错位：它用行政权力回答了一个本应由学术说理回答的问题。

如果导师认为朱跃军的假说不成立，正确的回应是：拿出证据，指出论证漏洞，在答辩中让其他专家检验。如果学术共同体最终判定他错了，他拿不到学位，那是学术评价的结果，不是制裁。但"拒绝签字"不是学术评价，它是程序权力的行使。当一个教育者用后者替代前者时，他已经不是在教育，而是在管理；不是在培养学者，而是在筛选服从者。

朱跃军后来的人生轨迹——求职被拒、传言缠身、回乡三十年——是这场制裁的延续。学术上输掉一场争论不可怕，可怕的是输掉之后被剥夺一切重新来过的机会。那不是教育，那是把一个年轻人从学术共同体中除名，然后让他在村诊所里独自读完三十年的文献。

五、结语：教育的底线是不因思考而惩罚

朱跃军说他不怨任何人，只怨自己运气不好。可教育不能把责任推给运气，也不能把责任全部推给制度。一个学生因为坚持自己认为正确的学术判断而被终止学业，这件事在任何时代、任何国家的教育伦理中，都不应该被当作"运气问题"或"制度问题"来处理。它首先是一个教育者有没有守住本分的问题。

以分歧制裁学生，之所以是教育最大的笑话，原因很简单：它惩罚的恰恰是教育最该培养的东西。一个不敢说"我不同意"的学生，毕业后不会突然学会独立思考。一间不允许分歧存在的教室，培养不出能对权威说"你的依据不成立"的人。朱跃军失去的是一纸学位，教育系统失去的，是证明自己还在做教育而非训导的证据。

分歧可以被讨论，可以被反驳，可以被证明为错误。但它不应该被制裁。因为一旦制裁介入，说理就结束了，教育也就结束了。

参考文献：

[1] 小天说高校.别再埋头当鸵鸟，上海某985，请回应网友对朱跃军博士退学的3大质疑[N/OL].一点资讯,2026-09-21.

[2] 网大论坛.现在是不是证明了朱的那个观点是正确的？[N/OL].2026-09-22.

[3] 微信公众平台.朱跃军博士近况如何？是否能给他一个公平公正的交代？[N/OL].2026-09-29.

[4] 钱理群.大学正在培养"精致的利己主义者"[N/OL].中国青年报,2012-05-03.

没有分歧的课堂，还是教育吗？——论学术分歧作为教育本质的构成条件学术分歧是教育的最高境界——以朱博士为例

【声明】内容源于网络

法律风险治理与防控研究

本平台由李建科创建，专业专注建设工程、能源资源、公司治理、金融证券、土地房产、竞争和反垄断、知识产权、民营经济、财税筹划等民商、经济、行政、涉外及各类主体法律风险治理与防控和服务研究。18092786030.

内容 708

粉丝 0

法律风险治理与防控研究本平台由李建科创建，专业专注建设工程、能源资源、公司治理、金融证券、土地房产、竞争和反垄断、知识产权、民营经济、财税筹划等民商、经济、行政、涉外及各类主体法律风险治理与防控和服务研究。18092786030.

总阅读23.5k

粉丝0

内容708